Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-677/2022 ~ М-557/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-677/2022

УИД 32RS0028-01-2022-001361-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 г.                             г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием прокурора Гришиной М.Н.,

представителя ответчика Рубайло Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадон Т.И. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Стародубский казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза А.И. Тарасенко» о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дадон Т.И. (истец) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она работала в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении «Стародубский казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза А.И. Тарасенко» (далее – ГБОУ ««Стародубский казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза А.И. Тарасенко», ответчик) в должности воспитателя. В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в дополнительном отпуске, однако несколько дней по просьбе работодателя выходила на работу.

В конце июля 2022 г. ее сыну, проживающему вместе с ней, был поставлен диагноз «COVID-19», ДД.ММ.ГГГГ у нее поднялась температура, и медицинские работники рекомендовали сократить контакт с окружающими, соблюдать самоизоляцию, провести медицинское обследование. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила завучу ГБОУ ««Стародубский казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза А.И. Тарасенко» Д. и просила предоставить отпуск за свой счет либо отгулы до оформления больничного листа, на что та сказала, чтобы она (истец) на работу в состоянии болезни не приходила, она сообщит руководителю, и ей предоставят отгулы.

С ДД.ММ.ГГГГ ей был оформлен больничный лист, о чем она сообщила завучу Б.

ДД.ММ.ГГГГ по выходе на работу она допущена до работы не была, ей было вручено требование о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ Ею было написано объяснение, однако ей сообщили, что они рассматриваться не будут, т.к. она уволена за прогул. С приказом об увольнении ее надлежащим образом не ознакомили, копию приказа не выдали.

Кроме того, работодателем не возвращена трудовая книжка, из-за чего она не может устроиться на другую работу, оставшись без средств к существованию.

Считает, что дисциплинарные взыскания применены незаконно, порядок увольнения нарушен. Требование предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте вручено только ДД.ММ.ГГГГ, тогда же составлены и акты о невыходе на работу 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, и она не должна была давать объяснения о невыходе на работу в выходной день.

Указывает, что не были учтены надлежащим образом уважительные причины отсутствия на рабочем месте. Кроме того, увольнение не было согласовано с профсоюзом, тогда как она является членом профсоюза.

Истец просит суд восстановить ее в должности воспитателя ГБОУ «Стародубский казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза А.И. Тарасенко»; аннулировать в трудовой книжке запись о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Государственная инспекция труда в Брянской области.

В судебные заседания, назначенные на 12 и ДД.ММ.ГГГГ, истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявляла.

Представитель ответчика Рубайло Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Брянской области, также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав прокурора, полагавшего при указанных обстоятельствах необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление Дадон Т.И. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дадон Т.И. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Стародубский казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза А.И. Тарасенко» о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                              Р.М. Будникова