Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3222/2023 ~ М-1063/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-3222/2023                        13 сентября 2023 года

УИД78RS0020-01-2023-001601-61                г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каховского А.В. к Мансымову Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца Равчеева Д.Н. (по доверенности от 29.05.2023),

Установил:

14.01.2023 в 14 часов 30 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпинский район, пересечение улицы Софийской и Колпинского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Мансымов Т.Н., управляя автомобилем Kia Rio государственный номер № 0, принадлежащем на праве собственности Мансымову Р.Н., при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра не предоставил преимущество движения автомобиля VOLVO S90 государственный номер № 0 под управлением водителя Каховского А.В. в нарушение дорожного знака особых предписаний 5.15.2 «направление движения по полосам» и дорожной разметки 1.7, в результате чего совершил выезд на соседнюю полосу, где совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством VOLVO S90 государственный номер О888МВ178 под управлением водителя Каховского А.В., движущемуся параллельно по круговому движению в сторону улицы Софийская.

Каховский А.В. предъявил иск к Мансымову Т.Н. о возмещении ущерба в сумме 445 705 рублей 66 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 7 717 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик от получения повесток уклонился, повестки возвращены по истечении срока хранения, телеграмма не вручена, поскольку ответчик по месту жительства не проживает, в связи с изложенным суд считает ответчика извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вина водителя Мансымова Т.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия 14.01.2023 установлена и подтверждается протоколом №783033012143 об административном правонарушении, постановлением №18810278230330121446 по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению № 18810278230330121446 по делу об административном правонарушении от 14.01.2023, вынесенному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга, младшим лейтенантом полиции Манойловым П.А., водитель Мансымов Т.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия 14.01.2023 автомобиль VOLVO S90 государственный номер № 0 принадлежащий Каховскому А.В. на праве собственности, получил следующие механические повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, правое переднее колесо.

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда автомобилю истца Мансымов Т.Н. не представил.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мансымова Т.Н. застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVО S90 (г.р.з. № 0 истцом был заключен договор возмездного оказания услуг №23/02-006 от 21.01.2023, в соответствии с положением п. 3.1. которого истец оплатил 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №23/02-006 от 21.01.2023.

Согласно экспертному заключению №23/02-006 от 03.02.2023, составленному ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S90 (г.р.з. 0888МВ178), поврежденного в результате ДТП от 14.01.2023 без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 445 705 рублей 66 копеек.

Размер ущерба и объем повреждений ответчиком не оспорен. Не доверять представленному экспертному заключению у суда нет оснований.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть1), 17 (части 1 и 3), 19 (части1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, суд принимает во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы истца, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 445 705 рублей 66 копеек.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 657 рублей 06 копеек и расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мансымова Т.Н. в пользу Каховского А.В. (паспорт № 0) в счет возмещения ущерба 445 705 (Четыреста сорок пять тысяч семьсот пять) рублей 66 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 657 (Семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 06 копеек, а всего 459 362 (Четыреста пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят два) рубля 72 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: