Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-252/2024 от 24.04.2024

Мировой судья с/у № 78

в Советском районе г. Красноярска

Споткай Н.Ф.

Дело № 11-252/2024

УИД 24MS0078-01-2023-004405-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при секретаре Безбородовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревского Ильи Игоревича к ООО «Маркетплейс», ИП Ордяну Гору Коляевичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Писаревского Ильи Игоревича

на решение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 27 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Писаревского Ильи Игоревича к ООО «Маркетплейс» о взыскании 23 890 руб. – стоимости оплаченного товара, 32 729,30 руб. – неустойки, 40 254,65 руб. – штрафа, с ИП Ордяна Гора Коляевича 6 091,95 руб. – неустойки, 2 000 руб. – компенсации морального вреда, 4 045,90 руб. – штрафа, солидарно с ответчиков судебных расходов в размере 6 000 руб. оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Писаревский И.И. обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс», индивидуальному предпринимателю Ордяну Гору Коляевичу о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на сайте ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», работающего под брендом «Сбермегамаркет» (далее - Агрегатор») осуществил заказ № у продавца ИП Ордяна Г.К., работающего под брендом «DiKron» товара: полотенцесушитель электрический Di Kron 800 мм 500 мм форма лесенка с полкой черный матовый с нижним правым подключением, стоимостью 23 890 руб., в день заказа товар был оплачен полностью. Срок доставки установлен ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату товар был доставлен. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 7 дней им было установлено, что фактически товар был привезен неверный: без полки сверху и с левым подключением, о чем было составлено обращение. В рамках общения с Агрегатором и продавцом было принято решение, что он своими силами и за счет продавца отправит ему неверный товар, а он пришлет новый. ДД.ММ.ГГГГ товар был отправлен, ДД.ММ.ГГГГ товар получен Продавцом и в этот же день ему отправлен новый товар. ДД.ММ.ГГГГ при приемке повторно отправленного товара, было установлено, что товар прибыл с повреждениями в виде вытекшего теплоносителя. В результате чего он отказался от принятия товара, о чем сообщил продавцу. В связи с тем, что в течение полутора месяцев он не мог получить заказанный товар надлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к Агрегатору и продавцу о возврате предоплаченных денежных средств и выплате неустойки за каждый день непоставки товара надлежащего качества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ему не возвращены. В целях защиты своих прав, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор оказания юридических услуг. Оплата по договору произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и составила 3000 руб. Фактически предоплаченный на 100 % товар надлежащей качества так и не был ему поставлен с ДД.ММ.ГГГГ Агрегатор, в силу прямого указания п. 2.2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», должен был не позднее 28.09.2023г. вернуть ему денежные средства. Просит взыскать с ООО «Маркетплейс» 23890 руб. - аванс за товар, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 716,70 руб., 23890/100х 3 дня и по день вынесения решения, штраф - 12303,35 руб. С ответчика ИП Ордяна Г.К.: 6091,95 руб. - неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», 2000 руб. - компенсации морального вреда, 4045,90 руб. - штраф, судебные расходы взыскать солидарно с ответчиков в размере 3000 руб.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Писаревский И.И обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что в настоящем деле не имеется ни одного доказательства принятия им заказанного товара. Доставка товара ДД.ММ.ГГГГ также не может рассматриваться как надлежащее исполнение продавцом обязательства передать товар по договору купли-продажи, так как заявитель отказался от его принятия по причине выявленного дефекта, а п. 2.3 ст. 12 Закона о защите прав потребителей требует именно доказанного факта принятия товара, для целей исключения применения положений п. 2.2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей. Полагает, вывод суда о принятии им товара не только полностью не соответствует фактическим обстоятельствам дела, но и противоречит п. 1 ст. 456, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, и п. 2.3 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Истец Писаревский И.И. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным доводом, дополнительно пояснил, денежные средства перечислял ООО «Маркетплейс», поэтому возврат денежных средств должен осуществить ООО «Маркетплейс», ответчик ООО «Маркетплейс» должен был не перечислять денежные средства продавцу до получения товара потребителем.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, направил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ИП Ордян Г.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Для владельцев агрегаторов информации о товарах (услугах) должна наступать ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договорам, заключенным с использованием их агрегаторов.    

Закон о защите прав потребителей направлен на защиту слабой стороны и недопустимость злоупотребления договорными конструкциями между владельцами агрегаторов и продавцами, исполнителями.

В силу пункта 2.2. статьи 12 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги).

Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

- товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

- потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Закон РФ «О защите прав потребителей" различает понятия "продавец" и "владелец агрегатора информации о товарах (услугах)". Продавцом признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ;и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении’ договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Согласно пункту 2 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО «Маркетплейс», работающего под брендом «Сбермегамаркет», истцом оформлен заказ № у продавца ИП Ордяна Г.К., работающего под брендом «Di Kron» товара: полотенцесушитель электрический Di Kron 800 мм 500 мм форма лесенка с полкой черный матовый с нижним правым подключением, стоимостью 23 890 руб. (л.д. 8-9).

В день заказа, ДД.ММ.ГГГГ, товар истцом был оплачен полностью (л.д. 10).

Срок доставки установлен ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату товар был доставлен и принят покупателем Писаревским. И.И.

05.08.2023г. истцом было установлено, что фактически ему был доставлен не тот товар: полотенцесушитель был без полочки и с левым подключением, о чем он написал обращение Агрегатору (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ обращение было принято Агрегатором и передано Продавцу Di Kron, которым было предложено оформить возврат денежных средств либо осуществить перезаказ товара (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ товар был отправлен истцом продавцу (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ товар получен продавцом и истцу в этот же день отправлен новый товар (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ товар прибыл, но не был принят истцом по причине повреждения (л.д. 15- 16).

В данном случае мировой судья указал, что положения п. 2.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» не могут быть применены, так как товар поставлен в срок, покупатель не отказался от договора купли-продажи в связи с нарушением продавцом обязательства передать товар в установленный срок. Первоначально истец согласился на обмен товара, а затем, отказ был связан с поставкой некачественного товара, поврежденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом, который предусматривал обязанность, потребителя оплатить товар, к ним подлежат применению положения статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной статьи договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма, взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Судом установлено, что предварительно оплаченный товар, приобретенный потребителем по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом, в установленный срок, согласно заказа № - ДД.ММ.ГГГГ, истцу передан, истцом получен без замечаний (л.д. 8).

05.08.2023г., спустя 7 дней, истец обнаружил, что товар доставлен не соответствующий заказу: без полки и с левым подключением, согласовал возврат товара продавцу ИП Ордян Г.К., товар продавцом получен ДД.ММ.ГГГГ и направлен новый товар в тот же день.

При этом, новых сроков поставки товара между сторонами согласовано не было.

Правоотношения между потребителем и Маркетплейс урегулированы Условиями заказа и доставки, опубликованных в разделе «Информация» на Сайте - по адресу: https://sbermegamarket.ru/deliveri-terms/. В соответствии с названными условиями Маркетплейс является владельцем агрегатора информации, обеспечивает техническую возможность передачи информации об оформленном пользователем заказе соответствующему продавцу (п. 1.1); принимает денежные средства от пользователя в счет погашения обязательства перед продавцом по договору купли-продажи товара (п. 3.2 и 3.2.1); Маркетплейс не является продавцом товара (п. 3.3) (л.д. 68-72).    

Взаимоотношения между ООО «Маркетплейс» и ИП Ордян Г.К. регулируются договором № К-9357-08-2022 от 10.08.2022г., Маркетплейс предоставляет продавцу возможность самостоятельно размещать товарные предложения в сети Интернет в целях заключения с покупателями розничных договоров купли-продажи.

Маркетплейс не является продавцом товара по договору купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем, и продавец несет ответственность перед покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 73-80).

В данном случае, денежные средства агрегатором переведены продавцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89),.

При вынесении решения мировой судья исходил из того, что ответчик ИП Ордян Г.К., получив товар ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день направил истцу новый товар, который доставлялся СДЕКом и пришел ДД.ММ.ГГГГ поврежденный, в связи с чем истец отказался от его принятия (л.д. 21, 22), ООО «Маркетплейс», являющееся владельцем агрегатора, не является лицом, нарушившим права истца, и не несет ответственность за неисполнение договора, заключенного Писаревским И.И. с продавцом - ИП Ордяном Г.К., поскольку условия, перечисленные в п. 2.2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, при которых потребитель вправе предъявить требования к владельцу агрегатора в рассматриваемом случае, не могут быть применены, так как товар по заказу № поступил и принят истцом в срок, оговоренный в договоре, покупатель осмотрел товар спустя 7 дней и обнаружил, что ему поставлен не тот товар, в связи с чем у агрегатора не было оснований не перечислять денежные средства продавцу, отказ от договора купли-продажи товара, поставленного после замены, связан не с нарушением сроков поставки товара, а с поставкой поврежденного товара. Применительно к спорным правоотношениям ООО «Маркетплейс» не является лицом, ответственным за продажу истцу товара, не отвечает заявленным требованиям, поскольку не является продавцом товара.

Таким образом, в данном случае требование о возврате стоимости товара предъявлены к ненадлежащему ответчику, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Истец требования уточнять в данной части отказался, настаивал на взыскании стоимости товара именно с Агрегатора - ООО «Маркетплейс».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Чек на товар был выдан ответчиком как агентом продавца, а не как продавцом товара.

Таким образом, ООО «Маркетплейс» является владельцем торгового агрегатора и в данном случае не являлось продавцом товара.

Информация о продавце товаров на маркетплейсе указывается на странице с соответствующим товаром.

Учитывая изложенное, мировым судьей верно применены нормы материального права, ООО «Маркетплейс» не может нести ответственность за недостатки товара.

Также мировой судья верно пришел к выводам о том, что поскольку требования о взыскании неустойки и штрафа с Агрегатора являются производными от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании с ответчика ИП Ордяна Г.К. неустойки за нарушение сроков поставки товара, то суд также не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку как было указано выше, товар поставлен в сроки, предусмотренные договором - ДД.ММ.ГГГГ После возвращения товара продавцу, новые сроки поставки товара не были согласованы сторонами, но поскольку сразу после возврата товара на обмен, ответчик после его получения ДД.ММ.ГГГГ в этот же день отправил другой товар, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных к нему требований о взыскании неустойки.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ответчика ИП Ордяна Г.К. также являются производными от основного требованья, то они не подлежат удовлетворению.

По указанным выше обстоятельствам также не подлежат удовлетворению о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в размере 3000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с выводами суда, и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий                   Г.А. Меркушкина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ гола.