Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-20/2023 от 18.01.2023

Дело № 5-20/2023

УИД № 91RS0022-01-2023-000159-76

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2023 г.

    15 марта 2023 года                              г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности

Осянкина А.Н., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        установил:

Осянкин А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, Осянкин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> <адрес> (главная дорога), при проезде перекрестка неравнозначных дорог с <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем «№, принадлежащим ФИО3, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству – автомобилю «№, принадлежащим Потерпевший №1, под управлением Потерпевший №1, который двигался по главной дороге <адрес>, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы, закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга первой степени, закрытого перелома вертлужной впадины справа без смещения отломков, ссадины обеих кистей, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 02.11.2022г., относятся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании Осянкин А.Н. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что перед перекрестком, выезжая на <адрес> со стороны <адрес>, он видел транспортное средство <данные изъяты>, которое находилось от него расстоянии около 30 м., однако, посчитал, что он успеет совершить маневр и пересек перекресток, принял свою сторону дороги и только тогда произошло ДТП. В произошедшем ДТП, по его мнению, виноват Потерпевший №1, так как он ехал с превышением скорости, и соверши выезд на встречную полосу. Когда он проезжал перекресток, потерпевший увеличил скорость своего движения. По какой причине в таком случае на схеме места ДТП и в протоколе осмотра места ДТП зафиксированы следы торможения автомобиля <данные изъяты> ему неизвестно. Осмотр места ДТП и схема составлялись сотрудниками ДПС в его отсутствие, поскольку он после происшествия также, как и потерпевший, был доставлен в Городскую больницу <адрес>, где проходил лечение около трех недель. Также указал, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 02.04.2022г. он уже был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, действительно указал в нем, что согласен с постановлением, а также сразу оплатил штраф. Обращает внимание, что осмотр места ДТП был проведен в его отсутствие, и он не был ознакомлен с составленной схемой. Не отрицает, что после окончания лечения не был лишен возможности обратиться в ОГИБДД с заявлением об ознакомлении с материалами дела, в том числе, с протоколом осмотра и схемой места ДТП, также как и после поступления дела в суд. По какой причине не ознакомился с указанными документами, о которых указывает в судебном заседании, пояснить не может.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания с указанием причин неявки не направлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, считаю вину Осянкина А.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью доказанной.

Как следует из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день, около 08 часов утра, он двигался по главной дороге на автомобиле «<данные изъяты>», грз. №, по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60-70 км/ч, за 10 метров до перекрестка увидел автомобиль, который выезжал справа от него по второстепенной дороге <адрес> на его полосу, поэтому применил резкое торможение, но совершил с ним столкновение, удар пришел в боковую левую часть транспортного средства <данные изъяты>», грз. №. В результате ДТП он (Потерпевший №1) получил телесные повреждения и был доставлен в больницу (л.д. 15).

          Свидетель ФИО8 в судебном заседании указал, что занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по факту ДТП с участием Осянкина А.Н. он проводил административное расследование, направлял в ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», проверял вступление в законную силу постановления инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 № от 02.04.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на место ДТП он не выезжал, участников ДТП не опрашивал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указал, что занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, который отбирал объяснения у участников ДТП, в том числе и у Осянкина А.Н. Согласно времени, указанному в объяснениях, они, получив сообщение от дежурного, сначала заехали в больницу, где ФИО4 опросил водителей, после чего они поехали на место ДТП, где с ИДПС ФИО4 проводили осмотр. Они ДД.ММ.ГГГГ сначала заехали в больницу, где находились оба водителя участника ДТП, поскольку зачастую бывает, что людей забирают на «скорой» с места ДТП в больницу, а те из больницы могут сразу уйти. Регламента последовательности их действий в таких ситуациях нет.

             Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенных к нему фототаблице и схемы ДТП следует, что в ходе осмотра зафиксировано место происшествия и расположение транспортных средств. Так, согласно протоколу и схемы места ДТП следует, что автомобиль «<данные изъяты>», грз. №, под управлением Осянкина А.Н. двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при выполнении им маневра проезда перекрестка улиц Степаняна и Чкалова произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», грз. №, под управлением Потерпевший №1 Перед перекрестком, при выезде с <адрес> установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, 2.2, 2.4 (уступи дорогу, конец главной дороги, пешеходный переход). Таким образом, на указанном участке дороги <адрес> являлась главной дорогой, а <адрес> – второстепенной, в связи с чем, ФИО10, управляя указанным транспортным средством, при выезде с <адрес> обязан был уступить дорогу транспортным средствам, которые двигались на по главной дороге, то есть по <адрес>.

При этом, автомобиль «<данные изъяты>», грз. №, под управлением Потерпевший №1 двигался по главной дороге - по <адрес> в направлении в сторону <адрес> след одинарных левых колес указанного автомобиля составляет 15,8 м, что свидетельствует о том, что Потерпевший №1, пытаясь избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО10, который выезжал с перекрестка справа от него, применил резкое торможение и принял влево относительно своего направления движения. (л.д. 21-24, 31).

    Все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указанные потерпевшим в больнице, соответствуют обстоятельствам данного происшествия, установленные сотрудниками ОГИБДД на месте при проведении осмотра.

Вопреки доводам Осянкина А.Н. о том, что показания потерпевшего являются несостоятельными, поскольку тот указал, что ФИО10 проезжая перекресток, осуществил маневр поворота направо, в то время, как он осуществлял маневр поворота налево, что подтверждается повреждениями в левой части его автомобиля, - по убеждению судьи являются необоснованными, поскольку потерпевший таких пояснений не давал. В своем объяснении потерпевший указал, что увидел автомобиль, который двигался справа от него по второстепенной дороге. (л.д. 15). Указанное соответствует установленным обстоятельствам, в том числе и показаниям самого ФИО10.

     Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека, которые могли образоваться у водителя при ударе о выступающие части салона движущегося транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 2-4).

    Согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у водителей транспортных средств Осянкина А.Н. и Потерпевший №1 состояние опьянения не установлено (л.д. 17, 18).

    Вина Осянкина А.Н. в совершении административного правонарушения также подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); определением <адрес> от 02.04.2022г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.13); рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14); постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.04.2022г. в отношении Осянкина А.Н., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, которое Осянкин А.Н. не оспаривал (л.д. 27).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу суд не усматривает. Материал об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права привлекаемого лица при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен, что административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные требования ПДД РФ водителем Осянкиным А.Н. не выполнены.

Таким образом, в действиях Осянкина А.Н. имеется состав административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на привлечение его к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что действия лица, допустившего нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшему, могут быть квалифицированы по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующему составу административного правонарушения, которым предусмотрена административная ответственность за нарушение конкретных требований Правил дорожного движения.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, которые свидетельствуют о недопустимости собранных доказательств по делу допущено не было.

Как следует из представленных материалов дела, в связи с полученными при дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, как потерпевший Потерпевший №1, так и Осянкин А.Н. были доставлены бригадой «скорой медицинской помощи» в ГБУЗ РК «ФМЦ» ОСП «Городская больница», где были госпитализированы.

В связи с чем, проведение осмотра места происшествия в отсутствие указанных лиц, являвшихся водителями транспортных средств, с чьим участием произошло дорожно-транспортное происшествие, не противоречило требованиям КоАП РФ.

Указанные лица не были лишены возможности реализовать свое право ознакомиться с данными осмотра места происшествия и схемы места ДТП после прохождения лечения, либо с помощью защитника (представителя).

Кроме того, помимо получения объяснений от Потерпевший №1 и Осянкина А.Н. об обстоятельствах ДТП, в котором каждый из них получил телесные повреждения, указанные водители были инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения, что также обуславливало необходимость первоочередного посещения в больнице указанных лиц.

Проведение осмотра места дорожно-транспортного происшествия после проведения в лечебном учреждении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей транспортных средств (который проводился ИДПС Свидетель №1), а также их опроса (который проводился ИДПС ФИО4), не противоречит требованиям закона.

Получение телесных повреждений вследствие ДТП также и самим ФИО6 не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу требований части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частей 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, при назначении административного наказания Осянкину А.Н. в соответствии со ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, судья учитывает тяжесть содеянного, данные о личности правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Осянкину А.Н., является совершение правонарушения впервые, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Осянкину А.Н., не установлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить Осянкину А.Н. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 3.5, ч. 2 ст. 12.24, ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Осянкина А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

    Получатель штрафа УФК по Республике Крым (ОМВД России по г.Феодосии), номер счета получателя платежа 03100643000000017500 в Отделении по Республике Крым Банка России, БИК 013510002, КПП 910801001, ИНН 9108000186, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 35726000, УИН 18810491231400000190, плательщик: Осянкин Андрей Николаевич.

    Разъяснить Осянкину А.Н., что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Отложить составление мотивированного постановления на ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии полного текста настоящего постановления.

Судья                                Н.В.Кулинская