Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2021 от 29.04.2021

Мотивированное определение изготовлено «22» июня 2021 года

Мировой судья А.А. Левак    Дело № 11-118/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 июня 2021 года

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Шинкаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Саркисян Татьяны Викторовны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой премии, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Саркисян Татьяны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16.12.2020 года,

    УСТАНОВИЛ:

Саркисян Татьяна Викторовна обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой премии в размере 65625,00 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного район г. Екатеринбурга Свердловской области отказано в удовлетворении исковых требований. Саркисян Т.В., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу. В обоснование указав, что заключить договор страхования она была вынуждена, в иначе ей предоставят автомобиль другой комплектации и будет повышена процентная ставка, также было отказано в собственном выборе страховой компании и условий страхового полиса, а также в самостоятельной оплате страхового полиса. Также истец настаивает на возврате ей суммы страхового возмещения, поскольку причиной страхования являлось транспортное средство, а с его продажей отпала возможность наступления страхового случая, в связи с чем просит вернуть ей 65 625,00 рублей.

Стороны извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы Саркисян Т.В. явилась в судебное заседание, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Дополнительно указала, что страхование жизни было связано с наличием автомобиля, никто не знал, что автомобиль будет так скоро продан, поскольку его покупали на пять лет. Т.к. нет предмета страхования, то это является основанием для разрыва договора, часть средств не может быть учтена в счет страхового полиса.

    В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

    Согласно абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

    Суд, изучив доводы, указанные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения сторон не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 958 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.03.2019 года между САО «ВСК» и Саркисян Татьяной Викторовной заключен договор страхования, в соответствии с условиями которого Саркисян Т.В. застраховала имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровья застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, сумма страхования 1 500 000,00 рублей, страховая премия 105 000,00 рублей, территория страхования: весь мир, за исключением зон военных действий; срок действия договора с 00-00 ч. «03» марта 2019 года до 24-00 ч. «02» марта 2021 года. Выгодоприобретателем первой очереди по договору страхования является ООО «Сетелем Банк» в части фактической задолженности застрахованного лица на дату страхового случая по кредитному договору № 1 от 02 марта 2019, заключенного между застрахованным и выгодоприобретателем первой очереди, выгодоприобретателем второй очереди являются наследники по закону в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю первой очереди.

Предметом договора страхования являются имущественные интересы сторон, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни. Предметом договора страхования не является имущество либо риск утраты такого имущества, либо риск утраты права собственности на него, следовательно, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что при исполнении кредитного договора прекращает свое действие и договор страхования, т.к. страхуется в данном случае не имущество, а жизнь и здоровье заемщика.

Согласно раздела 8 правил № 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода договор страхования досрочно прекращается в случаях: смерти застрахованного не квалифицированной в качестве страхового случая (в отношении данного застрахованного), исполнения страховщиком обязательств в полном объеме, отказа страхователя от договора (в день поступления к страховщику заявления о расторжении договора), в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, настоящими Правила и Договором страхования.

Правилами комбинированного страхования от несчастных случаев возврат страховой премии возможен только если заявление об отказе поступило до даты начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 (четырнадцати) календарных дней, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме, если заявление об отказе поступило после начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 (четырнадцати) календарных дней, страховщик возвращает страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования (при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев) (п.8.2. правил комбинированного страхования от несчастных случаев).

Таким образом, договором страхования не предусмотрено условие для возврата страховой премии полностью или в части при прекращении договора страхования, за исключением п. 8.2. правил комбинированного страхования от несчастных случаев. При этом п. 8.2. правил комбинированного страхования от несчастных случаев не применяется к фактически сложившимся между сторонами правоотношениям, поскольку истец не отказывалась от договора страхования в течении 14 календарных дней с момента его заключения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор страхования, правила комбинированного страхования от несчастных случаев, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации в части условия возврата суммы страховой премии, поскольку условия возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования указываются либо в законе либо в договоре. В данной ситуации между сторонами на стадии заключения договора страхования условие о возврате уплаченной страховой премии достигнуто не было. Доказательств обращения к ответчику с требованием изменить данное условие истцом не представлено, в материалах дела отсутствует. Действующим законодательством Российской Федерации таких случаев, которые могли бы быть применимы к данным правоотношениям, не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о том, что истцу был навязан договор страхования, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение данного обстоятельства, также материалы дела не содержат, подтверждающих довод истца, доказательств. Суд апелляционной инстанции отмечает, что законом истцу предоставлено право отказа от исполнения договора страхования в течение 14 календарных дней с момента его заключения, вместе с тем, истцом не представлены доказательства отказа от исполнения договора страхования в течение 14 календарных дней с момента его заключения.

    Исследовав материалы гражданского дела, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саркисян Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Я.В. Прокопенко