Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9202/2019 от 12.07.2019

Судья Иванов А.Ю.                         №33-9202/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» августа 2019 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Смирновой Е.И., Лазарева Н.А.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Тюина Ю.Н. и третьего лица УМВД России по г.Тольятти на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от «16» мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тюина Ю.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда в связи в прекращением уголовного преследования и реабилитацией - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя третьего лица ГУ МВД России по Самарской области В. (по доверенностям №63 АА № от 11.01.2019 года, № от 03.12.2018 года) в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя третьего лица Прокуратуры Самарской области Хуснутдиновой А.Р. (по доверенности №№ от -1.08.2019 года), судебная коллегия

установила:

Тюин Ю.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда в связи в прекращением уголовного преследования и реабилитацией.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.04.2016 года постановлением следователя следственной службы УФСКН РФ по Самарской области в отношении него возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 30 ст.30 п.п. «а,б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, а впоследствии и по ч. 2 ст.231 УК РФ.

08.04.2016 года истец задержан в порядке ст.ст.91,91 УПК РФ.

09.04.2016 года постановлением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Самарской области с исчислением срока задержания с 08.04.2016 года.

В дальнейшем данная мера пресечения неоднократно продлевалась и истец находился в следственном изоляторе до 03.10.2016 года, постановлением Самарского областного суда г.Самары ему изменена мера пресечения на домашний арест до 23.05.2017 года.

Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от 23.05.2017 года истец оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.231 УК РФ, за непричастностью в совершении преступления, мера пресечения в виде домашнего ареста, фактически лишение свободы, отменена, а также судом разъяснено право на реабилитацию.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 18.08.2017 года приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

По мнению истца, незаконным уголовным преследование, связанным с обвинением его в тяжком преступлении, срок за которое превышает 10 лет, лишением его свободы на 14 месяцев ему причинены моральные страдания, которые выразились в том, что он, являясь ранее не судимым, оказался лишен привычного образа жизни, находясь в изоляции от общества, морально подавлен, утратил нормальный сон, после заключения под стражу не имел возможности участвовать в жизни своего несовершеннолетнего сына, из-за ареста потерял хорошую трудовую вакансию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в связи с реабилитацией в размере 1 000 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тюин Ю.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера компенсации.

В апелляционной жалобе третье лицо ГУ МВД России по Самарской области просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность истцом права на компенсацию морального вреда.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Право граждан на реабилитацию и порядок его реализации, вытекающий из уголовного судопроизводства, закреплен в нормах главы 18 УПК РФ.

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Исходя из разъяснений, указанных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 21).

Судом установлено, что приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от 23.05.2017 года истец оправдан за непричастностью в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста, отменена, судом разъяснено право на реабилитацию по ст.231 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Этим же приговором Тюин Ю.Н. признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 23.05.2017, засчитав время содержания его под стражей и впоследствии под домашним арестом с 08.04.2016 года и с 04.10.2016 года соответственно.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 18.08.2017 года приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 18.08.2017.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Довод апелляционной жалобы ответчика в части того, что истец не имеет право на реабилитацию, не основан на нормах материального права, а также в силу прямого указания о праве на реабилитацию Тюина Ю.Н. в приговоре.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Тюина Ю.Н. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования судом установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Тюина Ю.Н., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины, сослался на степень и глубину его нравственных переживаний, физических страданий, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, при определении компенсации морального вреда, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Учитывая, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не может быть принят во внимание, поскольку не противоречит требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от «16» мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Тюина Ю.Н. и ответчика УМВД России по г.Тольятти - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи