Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-419/2019 от 25.10.2019

Дело № 12-419/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                             13 ноября 2019 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

с участием заявителя Макаровой Е.В., её защитника Бугуева А.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Макаровой ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Макаровой Е.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата Макарова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Макарова Е.В. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от дата отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что транспортным средством не управляла, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 Из видеозаписи не следует, что автомобиль передвигался, совершал маневры, парковался.

Макарова Е.В. и защитник Бугуев А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Макарова Е.В. будучи в состоянии опьянения управляла транспортным средством, материалы дела не содержат.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Макарову Е.В., защитника Бугуева А.Г., считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по указанным в жалобе доводам не имеется.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что дата в дата Макарова Е.В. на <адрес> управляла транспортным средством марки «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения и дата в дата не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Макарова Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства того, что Макарова Е.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата (л.д. 5); копией свидетельства о проверке средства измерения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата, из которого следует, что у Макаровой Е.В. имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие последней с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д.8); видеозаписью правонарушения (л.д.16); показаниями инспектора ДПС ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьей.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Макаровой Е.В. выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена наличием у Макаровой Е.В. признаков опьянения и несогласие последней с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, действия Макаровой Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством Макаровой Е.В. установлен на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписью и показаниями допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудника ДПС ГИБДД ФИО5 об обстоятельствах остановки транспортного средства.

Не доверять объяснениям сотрудника ДПС ГИБДД, изложенным в рапорте и данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, у мирового судьи не имелось, поскольку они согласуются с иными материалами дела. Сведений о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, не имеется. Из содержания видеозаписи следует, что автомобиль «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак М 941 ВТ/159 регион движется по придомовой территории, въезжает на парковочное место, где останавливается. В момент остановки транспортного средства, его стоп-сигналы продолжают оставаться в рабочем режиме.

При этом к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО2 о том, что Макарова Е.В. не управляла транспортным средством, мировой судья обоснованно отнеслась критически, поскольку они состоят с ней в дружеских отношениях и являются заинтересованными лицами.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Макаровой Е.В. именно как к водителю. В том случае, если она таковым не являлась, то вправе была возражать против применения к ней мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Макарова Е.В. не воспользовалась, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к ней мер обеспечения производства по делу, не сделала.

Показания самой Макаровой Е.В. о том, что она транспортным средством не управляла, являются способом защиты от вменяемого ей в вину административного правонарушения. При наличии в материалах дела совокупности иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обратное, показания лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Постановление о привлечении Макаровой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание Макаровой Е.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

         Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

                                    р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12-30.19 ░░░░ ░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░                       ░.░. ░░░░░░