Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-66/2023 (2-970/2022;) ~ М-1035/2022 от 09.12.2022

Дело № 2-66/2023

УИД 22RS0001-01-2022-001381-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                                г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи                 Коробовой Ю.Е.,

при секретаре                             Тюбиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгострах», Сычкину Сергею Ивановичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее по тексту - ООО «Основа») обратилось с исковым заявлением, с учетом уточненного искового заявления к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгострах» ( далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах»), Сычкину С.И. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненных убытков.

В обоснование требований указывает, что 11 июля 2022 года Сычкин С.И. управлял транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Основа». В результате столкновения и виновного поведения Сычкина С.И. автомобилю <данные изъяты> причинены существенные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению от 21 сентября 2022 года составляет 1 065 700 рублей. Страховое возмещение составило 293 000 рублей. Истец полагает, что сумма причиненных Сычкиным С.И. убытков ООО «Основа» составляет 772 100 рублей. ООО «Основа» ответ на претензию, направленную в адрес ответчика о добровольном возмещения причиненных убытков не получен.

Кроме того, указывает, что вопреки статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило только 293 000 рублей, то с ответчика полежит взыскание в размере 107 000 рублей. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, однако она была оставлена без ответа.

С учетом изложенного просит взыскать с Сычкина С.И. в пользу ООО «Основа» денежные средства в сумме 665100 рублей в счет возмещения причиненных убытков.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Основа» денежные средства в сумме 107 000 рублей. Взыскать с Сычкина С.И. и ПАО СК «Росгосстрах» в солидарном порядке в пользу ООО «Основа» денежные средства в сумме 11 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, до судебного заседания направил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах», ответчик Сычкин С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия потерпевшего с возвратом страховщиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков он вправе обратиться в суд с иском о страховом возмещении после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 98 названного постановления в случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд, а потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.

Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Поскольку истцом предъявлен иск к страховой компании ПАО СК «Росгострах» о возмещении недоплаченной страховой суммы, а также к причинителю вреда Сычкину М.И. о взыскании денежных средств в счет причиненных убытков, материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдения досудебного порядка, а именно доказательства обращения к финансовому уполномоченному, в виду того, что для определения размера ответственности причинителя вреда необходимо установить размер ответственности страховщика, заявленное ходатайство истцом об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Основа» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгострах», Сычкину Сергею Ивановичу о возмещении убытков оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Алейского городского суда Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                      Ю.Е. Коробова