Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5678/2022 ~ М-3911/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-5678/2022

59RS0007-01-2022-005514-43

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года                                                                     г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Шибакиной О. А., несовершеннолетним ФИО17, ФИО3, в лице их законного представителя Шибакиной О. А., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте с потенциальных наследников,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шибакиной О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с потенциального наследника.

В обоснование иска банк указывает, что между истцом и Щибакиным Е. Э. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шибакину Е.Э. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику. В дальнейшем банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является супруга Шибакина О.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту образовалась задолженность перед банком, которая составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 733 589,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 22 867,95 руб.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен №.

Также ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шибакиной О.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов с потенциальных наследников.

В обоснование иска банк указывает, что Шибакин Е.Э. обратился в банк с заявлением на выдачу кредитной карты. Ему была выдана кредитная карта с лимитом в сумме <данные изъяты> (с учетом возможных увеличений лимита, произведенных банком) под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Сбербанка России» должник обязан получать отчет по карте ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые должен был возвращать не позднее <данные изъяты> дней с момента получения отчета. В дальнейшем банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является супруга Шибакина О.А. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком, которая составляет <данные изъяты> в том числе основной долг – <данные изъяты> проценты – <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 199,77 руб.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле № в качестве соответчиков были привлечены несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, в лице их законного представителя Шибакиной О. А..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела № и № были объединены для совместного рассмотрения, в связи с тем, что требования истца к ответчикам однородны, подтверждаются аналогичными доказательствами. Делу присвоен общий №.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о месте и времени рассмотрения дела извещались в предусмотренном законом порядке: судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту жительства ответчиков, было возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствие с частями 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шибакин Е. Э. (копия паспорта на л.д. 13) обратился в банк с заявлением на получение потребительского кредита (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шибакиным Е.Э. был заключен договор потребительского кредита на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, срок кредита составил <данные изъяты> месяцев (л.д. 14).

В соответствии с условиями договора Шибакин Е.Э. был обязан вносить ежемесячный аннуитетный платеж в сумме <данные изъяты> что предусмотрено п.6 индивидуальных условий (л.д.14).

Шибакин Е.Э. со всеми условиями предоставления и погашения кредита был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личными подписями.

Сумма кредита была перечислена заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).

Также в судебном заседании установлено, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) Шибакин Е.Э. обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты «<данные изъяты> (л.д. 87), ему была выдана кредитная карта с лимитом в сумме <данные изъяты>. (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под <данные изъяты>% годовых, Шибакиным Е.Э. подписана информация о полной стоимости кредита по кредитной карте (л.д.71).

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Сбербанка России» должник обязан получать отчет по карте ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, кредитные средства возвращать не позднее <данные изъяты> дней с даты формирования отчета.

Шибакин Е.Э. со всеми условиями предоставления и погашения кредита был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личными подписями в указанных документах.

Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по карте (л.д.88-91).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9). ответом Свердловского отдела ЗАГС г.Перми (л.д.107-108).

Согласно расчету кредитора после его смерти погашение задолженности по кредиту и по кредитной карте наследниками не производилось, в связи с чем задолженность составила:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе основной долг – <данные изъяты> проценты – <данные изъяты> (расчет долга, содержится на диске, л.д. 7.);

- по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>

Общий размер задолженности по обоим кредитам составил <данные изъяты>

Указанная задолженность ответчиками не оспаривалась.

Из материалов наследственного дела №, копия которого представлена нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО9 (л.д. 37-49)., следует, что наследниками к имуществу наследодателя являются его <данные изъяты> – <данные изъяты> ФИО2, которой по завещанию Шибакина Е.Э. перешло все имущество наследодателя, и <данные изъяты> ФИО3 в части причитающейся ей обязательной доли.

Наследники вступили в наследство, несовершеннолетняя ФИО2 приняла наследство путем подачи заявления нотариусу с согласия законного представителя - <данные изъяты> Шибакиной О.А. От имени несовершеннолетней ФИО3 приняла наследство путем подачи заявления нотариусу законный представитель - <данные изъяты> Шибакина О.А.

Сама Шибакина О.А. заявление о вступление в наследство не подавала.

Как следует из материалов наследственного дела, на момент направления копии наследственного дела на запрос суда свидетельства о праве на наследство (л.д. 41-42) были выданы наследникам на следующее имущество:

- ФИО2 - на <данные изъяты> долей в праве собственности на помещения по адресу <адрес> кадастровый № (кадастровая стоимость объекта <данные изъяты> кадастровая стоимость <данные изъяты> долей – <данные изъяты> л.д. 58).

- ФИО2 на <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес> кадастровый № (кадастровая стоимость объекта <данные изъяты> кадастровая стоимость <данные изъяты> долей – <данные изъяты> л.д. 57).

- ФИО3 - на <данные изъяты> долю в праве собственности на помещения по адресу <адрес> кадастровый № (кадастровая стоимость объекта <данные изъяты> кадастровая стоимость <данные изъяты> долей –<данные изъяты> л.д. 58).

- ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый № (кадастровая стоимость объекта <данные изъяты> кадастровая стоимость <данные изъяты> доля – <данные изъяты> л.д. 57).

Сведений о принадлежности иного имущества наследодателю нотариус суду не представила.

Как следует из ответа на запрос суда РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), транспортные средства на имя Шибакина Е.Э. на момент смерти зарегистрированы не были.

Однако на запрос суда Управление Росреестра по <адрес> представило сведения о недвижимом имуществе, которое на момент смерти принадлежало Шибакину Е.Э.,(л.д. 43-49), из которого следует, что Шибакину Е.Э. принадлежало <данные изъяты> объектов недвижимости различного вида и назначения.

Как следует из открытых источников Фонда данных государственной кадастровой оценки, кадастровая стоимость еще одного из <данные изъяты> объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО10 на момент смерти, свидетельство на наследство на которое наследниками не получено, – объект незавершенного строительства по адресу <адрес>, корпус 1, кадастровый №, составляет <данные изъяты>., что существенно превышает общий размер задолженности по кредитному договору и кредитной карте.

Таким образом, факт наследования после смерти Шибакина Е.Э. ответчиками ФИО2 и ФИО3 наследственного имущества, стоимость которого существенно превышает общий размер долга Шибакина Е.Э. как по кредитному договору, так и по кредитной карте, суд считает установленным.

В адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора (л.д. 18-19,81-82), которые были оставлены ответчиками и их законным представителем без ответа.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Факт получения кредитных средств по кредитному договору, заключенного с истцом, и кредитной карте наследодателем Шибакиным Е.Э. подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиками не представлено.

Судом установлен факт наследования ответчиками ФИО2 и ФИО3 после смерти Шибакина Е.Э. имущества, общая стоимость которого многократно превышает общий размер взыскиваемой по настоящему делу задолженности по кредитному договору и кредитной карте.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно:

- суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- суммы задолженности по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

До достижения совершеннолетия ФИО2, ФИО3 задолженность подлежит взысканию с их законного представителя - Шибакиной О.А., а после достижения совершеннолетия - непосредственно с ШибакинойЕ.Е., ФИО3

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

В силу ч.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Обратившись в суд с требованием о расторжении договора, полном досрочном погашении задолженности, банк воспользовался правом, предоставленным ст. 450, 811 ГК РФ, Правилами кредитования банка. Основанием для досрочного истребования задолженности явилось многократное нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, то есть существенное нарушение условий договора.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства исполнения обязательств перед банком, исходя из ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, истцом направлялось ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении кредитного договор, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 28 067,72 руб. (л.д.16,72), указанную сумму следует взыскать с ответчиков в пользу истца в том же порядке, что и сумму задолженности, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Шибакиной О. А., несовершеннолетним ФИО12 Еве ФИО7, ФИО3, в лице их законного представителя Шибакиной О. А., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте с потенциальных наследников удовлетворить.

Расторгнуть со дня вступления решения суда в законную силу кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк и Шибакиным Е. Э..

Взыскать солидарно с ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, свидетельство о рождении <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 733 589,60 руб., в том числе основной долг – 1 733 589,60 руб., проценты – 126 538,97 руб.

Взыскать солидарно с ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, свидетельство о рождении <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 988,40 руб., в том числе основной долг –177 501,30 руб., проценты – 22 487,10 руб.

Взыскать солидарно с ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты> ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, свидетельство о рождении <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) сумму государственной пошлины в общем размере 28 067,72 руб.

До достижения совершеннолетия ФИО21, ФИО3 задолженность, судебные расходы солидарно подлежат взысканию с их законного представителя - Шибакиной О. А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, ИНН №, а после достижения совершеннолетия непосредственно с ФИО22, ФИО3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года

Судья:                                                                               О.П. Берсенёва