Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-167/2022 от 17.03.2022

Дело № 11-167/2022                                          Санкт-Петербург

78MS0036-01-2021-001166-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

При секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» на решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-276/2021-35 по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к Поповой О. В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с иском к Поповой О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 30 074 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 102, 22 рублей, в обоснование требований указал, что 27 июля 2019 года между ООО «МКК «Макро» и Поповой О.В. был заключен договор займа на сумму 12 000 рублей с процентной ставкой 365% годовых сроком возврата 16 августа 2019 года, по которому обязательства в установленный срок ответчиком не исполнены. Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЦДУ Инвест" отказано (л.д. 128-130).

В апелляционной жалобе ООО "ЦДУ Инвест" просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представили, связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, не были соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения ответчиком договора займа и получение денежных средств, и как следствие обязательство по их возврату в заявленном истцом размере.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2019 года между ООО МКК "Макро" и Поповой О.В. в электронном виде был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № путем обмена документами посредством электронной связи в сети "Интернет".

По условиям данного договора ответчику был одобрен и предоставлен микрозайм в размере 12 000 рублей со сроком возврата 16 августа 2019 года под 365% годовых (л.д. 33-35).

ООО МКК "Макро", определив ответчика как заемщика на основании предоставленных самим Поповой О.В. данных, перечислил ответчику оговоренную сумму займа в размере 12 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора у него образовалась задолженность по договору микрозайма № от 27.07.2019 за период с 24.12.2019 года по 07.09.2020 года в размере 30 074 рубля.

06.04.2020 года между ООО МКК "Макро" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования №, на основании которого право требования задолженности по договору займа № от 27.07.2019 перешло к АО "ЦДУ".

03 августа 2020 года между АО "ЦДУ" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требования №, на основании которого право требования задолженности по договору займа № от 27.07.2019 перешло к ООО "ЦДУ Инвест".

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

Ответчик фактически выразил согласие на использование его простой электронной подписи, введя в онлайн-сервисе при заключении договора соответствующий код подтверждения, а выдача займа, в соответствии с материалами дела подтверждается справкой перечисленного платежа.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт заключения договора займа и получение денежных средств в заявленном истцом размере, как и то обстоятельство, что ответчик не является пользователем мобильного номера, указанного в договоре займа.

Таким образом, учитывая, что ответчик как клиент, зарегистрированный 27 июля 2019 года, представил о себе сведения о фамилии, имени, номере телефона, адресе электронной почты, месте и дате рождения, реквизитах паспорта, адресе проживания, после получения сведений о потенциальном заемщике, направлении на указанный им телефон кода, введении этим же потенциальным заемщиком кода заимодавец, также получив от заемщика сведения о способе предоставления займа и карте, номере счета, на который возможно перечислить сумму займа, перечислил по предоставленным реквизитам сумму займа, в ходе рассмотрения дела факт неполучения ответчиком денежных средств не доказан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отказа истцу в заявленном иске.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении истцу требований о взыскании с ответчика суммы займа, расчет которого произведен с учетом положений договора, и отвечает действующему законодательству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с возмещением понесенных судебных расходов в сумме 1 102 рубля 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Поповой О. В. в пользу ООО « ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа № от 27 июля 2019 года в размере 30 074 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 102 рубля 22 копейки.

Судья:                                     Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2022 года.