Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-137/2021 от 19.03.2021

Дело № 11-137/2021

Мировой судья: Третьяков О.С. 29 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-5227/2020-2 по частной жалобе Шахова Сергея Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу Шахова Сергея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28.12.2020 возвратить»,

установил:

Шахов С.В. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28.12.2020 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Шахову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения.

Мировой судья постановил указанное выше определение, с которым не согласился Шахов С.В, в частной жалобе указывает на обязанность суда в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить его ходатайство об истребовании доказательств о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность определения, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 28.12.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области рассмотрено гражданское дело № 2-5227/2020-2 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Шахову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения.

Шахов С.В. 12.01.2021 представил мировому судье апелляционную жалобу на решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района от 19.01.2021 апелляционная жалоба Шахова С.В. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 11.02.2021 года устранить недостатки, указанные в определении, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., представить доказательства направления жалобы третьему лицу.

Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 322 ГПК РФ.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

К установленному сроку Шахов С.В. представил доказательства направления жалобы третьему лицу, от уплаты государственной пошлины отказался.

Согласно статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением мирового судьи от 12.02.2021 апелляционная жалоба Шахова С.В. возвращена заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу Шахова С.В., мировой судья исходил из того, что недостатки жалобы, указанные в определении от 19.01.2021 не устранены, поскольку податель жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением подтверждающих документов не представил. При этом мировой судья указал, что сведения о материальном положении представляются гражданином самостоятельно, и на суд не возложена обязанность оказывать содействие в их получении.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными.

Суждения апеллянта Шахова С.В. об устранении им всех недостатков апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Мировой судья в определении от 19.01.2021 обоснованно возложил на апеллянта обязанность представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Кроме того, письмом от 05.02.2021 мировой судья дополнительно разъяснил подателю жалобы положения ГПК РФ, устанавливающие порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку указания мирового судьи, изложенные в определении от 19.01.2021, Шаховым С.В. не были исполнены в полном объеме, мировой судья обоснованно вынес определение от 12.02.2021 о возврате апелляционной жалобы в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о неприемлемости апелляционной жалобы и наличии в ней недостатков, направлены на переоценку изложенных в определении мирового судьи обстоятельств, и не могут послужить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, частью 2 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шахова Сергея Васильевича на указанное определение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий	О.Н. Чистяков