Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1856/2019 ~ М-1539/2019 от 15.07.2019

Мотивированное решение составлено 13.11.2019.

                                        Дело № 2-1856/19        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием истца Ибрагимова Р.Х., представителя истца Коркина А.М., ответчика БывальцеваС.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Ромиля Ханафиевича к Бывальцеву Сергею Владимировичу об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование заявленных исковых требований указано, что с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства. До настоящего времени задолженность ФИО5 не погашена. На момент подачи искового заявления долг ФИО2 перед истцом составляет 3 711 485 рублей 98 копеек. ФИО2 на момент займа у истца денежных средств состоял в браке с ФИО8 В настоящее время ФИО8 и ФИО2 брак расторгли. Решением Верхнепышминского городского суда <адрес> удовлетворен иск ФИО8 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Этим решением суда за ФИО5 было признано право собственности на 12/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО8 было признано право собственности на указанное жилое помещение в размере 88/100 доли. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выявить иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, не представилось возможным. В связи с чем, истец ФИО1 просит обратить взыскание на долю в размере 12/100, принадлежащую на праве собственности ФИО2 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, представила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок (л.д. (л.д. 57), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица <адрес> отдела УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1,2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявленного в порядке указанной статьи требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения неисполненного долга, факт принадлежности истцу на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, а также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что ответчик ФИО2 является должником по исполнительным производствам, возбужденным в пользу взыскателя ФИО1 Требования исполнительных документов должником ФИО5 не исполняются.

Между тем, основания для обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на квартиру отсутствуют в связи со следующими обстоятельствами.

Решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Суд постановил: «произвести раздел квартиры общей площадью 39,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: признать за ФИО8 право собственности на 88/100 доли в указанной квартире, признать за ФИО5 право собственности на 12/100 доли в указанной квартире.

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, между ФИО5 и ФИО8 в натуре не разделена, и существует как единый объект права.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что сособственнику спорной квартиры ФИО8 направлялось предложение по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения от нее отказа в приобретении спорного имущества.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве. Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доказательств, подтверждающих наличие иного помещения для постоянного проживания у ФИО2, при разрешении спора истцом суду также не представлено. Как следует из материалов дела, кроме 12/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, иное недвижимое имущество на праве собственности у ответчика ФИО2 отсутствует. Именно в указанном жилом помещении он имеет регистрацию по месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Ромиля Ханафиевича к Бывальцеву Сергею Владимировичу об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.А. Шелепова.