Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2023 (2-6313/2022;) ~ М-5921/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-242/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года Город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,

При секретаре судебного заседания Ковязиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пичугина И. Н. к Елисеевой И. В. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Пичугин И.Н. обратился в суд с иском к Елисеевой И.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 41 кв.м., закрепив право пользования за истцом. Также истец просим возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и взыскать в свою пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании спорной квартиры, в связи с чем он вынужден снимать отдельное жилье, что для него является затратным. В связи с невозможность урегулировать возникший спор мирным путем, истец вынужден был обратиться в суд.

Истец Пичугин И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Гладышева Л.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик Елисеева И.В. и ее представитель Огольцов С.К., действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на момент приобретения истцом спорной квартиры в нем фактически проживала Елисеева И.В., непроживание которой в квартире стало невозможным именно в связи с наличием конфликтных отношений меду сторонами.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившееся лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения участников, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно положениям ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В судебном заседании установлено, что собственниками спорного жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью 41 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> являются Елисеева И.В. и Пичугин И.Н. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности кажды, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 02 сентября 2011 года и 28 декабря 2021 года соответственно. При этом право собственности Пичугина И.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру было приобретено на основании договора купли-продажи от 15 октября 2015 года.

В настоящее время в спорной квартире имеют регистрацию Пичугин И.Н. и Елисеева И.В.

Из пояснений истца и его представителя данных в судебном заседании, а также из содержания теста искового заявления следует, что истец Пичугин И.Н. фактически проживает по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашениясобственников жилого помещения о порядке пользования этим

помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время в спорной квартире Пичугин И.Н. не проживает, ею не пользуется, ответчик Елисеева И.В. пользовалась спорной квартирой единолично до апреля 2022 года, однако была вынуждена съехать со спорной квартиры в виду сложившихся конфликтных отношений между сторонами, что в том числе подтверждается решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2022 года о взыскании с Елисеевой И.В. в пользу Пичугина И.Н. компенсации морального вреда.

После того, как в апреле 2022 года ответчик Елисеева И.В. выехала из спорной квартиры, истец Пичугин И.Н., несмотря на наличие у него ключей от входной двери в квартиру, что им не оспаривалось и возможность свободного доступа в нее, вселиться в спорную квартиру попыток не предпринимал, до настоящего времени в спорной квартире не проживает, интереса в ее использовании для личного проживания не имеет, личные вещи истца в спорной квартире отсутствуют. Предъявляя к ответчику заявленные исковые требования, истец фактически имеет намерение не определить порядок пользования жилым помещением, а закрепить в судебном порядке за собой конкретное жилое помещение, которым бы он смог распорядиться в последующем по своему усмотрению.

Пользоваться спорной квартирой, общей площадью 41 кв.м., состоящей из 1 (одной) комнаты, площадью 18 кв.м., кухни, площадью 9 кв.м. двум собственникам, как это заявлено истцом, а именно: предоставление для проживания истца части жилого помещения, соразмерного его доле, с учетом существующей площади и планировки спорной квартиры, а также с учетом наличия только 1 (одной) жилой комнаты и сложившихся между сторонами неприязненных отношений, невозможно.

Также судом установлено, что Пичугину И.В. на праве собственности до 29 октября 2021 года принадлежала ? доля в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, отчуждение указанной доли произошло до подачи настоящего иска, в связи с чем было произведено отчуждение указанного жилого помещения и на какие нужды были направлены вырученные с продажи денежные средства сторона истца пояснить затруднилась.

После расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ семья Пичугина И.В. (бывшая супруга и дети) остались проживать в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери по адресу: <адрес>. С указанного адреса истец выехал добровольно, несмотря на то, что проживающие в ней граждане не являются собственниками жилого помещения, право собственности зарегистрировано за его матерью, то есть членом его семьи, в связи с чем Пичугин И.В. в силу закона имеет права на проживание в ней.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Пичугина И.Н. отсутствует нуждаемость в жилом помещении, об определении порядка пользования которым им заявлено, что является одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что ответчик Елисеева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года фактически проживает по адресу: <адрес> не пользуется спорным жилым помещением, только лишь является подтверждением того, что ответчиком не чинятся препятствия истцу в пользовании жилым помещением.

Кроме того, как следует из справки ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» № по адресу: <адрес> числятся зарегистрированными: ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником указанной квартиры ответчик Елисеева И.В. не является и никогда не являлась.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением у суда не имеется.

В связи с тем, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что Елисеева И.В. чинит препятствия Пичугину И.Н. в пользовании спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и в указанной части.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то не подлежит возмещению за счет ответчика и уплаченная Пичугиным И.Н. при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере 300 рублей, а также понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пичугина И. Н. к Елисеевой И. В. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.М. Айрапетян

Мотивированное решение суда составлено 11 мая 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий                 Е.М. Айрапетян