Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-562/2023 от 02.10.2023

дело № 1-562/2023

УИД: 86RS0007-01-2023-003642-53

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск                  22 ноября 2023 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе:

председательствующего судьи             Белова А.Л.

при секретаре                  Ивановой Я.В.

с участием государственного обвинителя

помощника Нефтеюганского

межрайонного прокурора Ильясова Е.В.

подсудимой                         Мартоловой А.В.

защитника                             Ковешникова А.В.

представившего удостоверение № 353, ордер № 34

а также потерпевшей             ДРФ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мартоловой АВ, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки РФ, со средним образованием, не военнообязанной, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка (дата) работающей ООО «ЧОП «Сармат» (иные данные), зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

1) 15 января 2019 года, в ночное время Мартолова А.В., находясь в (адрес), с целью тайного хищения денежных средств, используя принадлежащий ей сотовый телефон, зайдя в мобильное приложение «Сбербанк», создала личный кабинет на имя ДРФ с ее разрешения, но при этом не осведомленной о преступных намерениях Мартоловой А.В., с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих ДРФ., путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений кредитору с целью оформления кредита. После чего, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ДРФ и желая этого, заранее зная, что выплачивать кредит не будет, (дата) в 01-48 (время московское), находясь в (адрес), через принадлежащий ей сотовый телефон вошла в личный кабинет ДРФ, и от имени ДРФ. заключила договор потребительского кредита № от (дата) на сумму 260000 рублей. Впоследствии, (дата) ПАО «Сбербанк», рассмотрев заявку Мартоловой А.В. от имени ДРФ, заключило с последней договор потребительского кредита № от (дата), во исполнение которого, (дата) в 01-55 (время московское) на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ДРФ открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес) перечислены денежные средства в сумме 260000 рублей, что составляет крупный размер, которые Мартолова А.В. тайно похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, путем осуществления финансовых операций по банковскому счету ДРФ, связанных с расходованием указанных денежных средств, причинив ДРФ материальный ущерб в сумме 260000 рублей, что составляет крупный размер.

2) Кроме того, 5 августа 2019 года в вечернее время Мартолова А.В., находясь в (адрес), с целью тайного хищения денежных средств, используя принадлежащий ей сотовый телефон, зайдя с разрешения ДРФ. в мобильное приложение «Сбербанк», в личный кабинет ДРФ., не осведомленной о преступных намерениях Мартоловой А.В., с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих ДРФ, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений кредитору с целью оформления кредита. После чего, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ДРФ и желая этого, заранее зная, что выплачивать кредит не будет, (дата) в 18-02 (время московское), находясь в (адрес), через принадлежащий ей сотовый телефон вошла в личный кабинет ДРФ созданный ей ранее, где от имени ДРФ заключила договор потребительского кредита № от (дата) на сумму 40000 рублей. Впоследствии (дата) ПАО «Сбербанк», рассмотрев заявку Мартоловой А.В. от имени ДРФ., заключило с последней договор потребительского кредита № от (дата), во исполнение которого, (дата) в 18-09 (время московское) на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ДРФ открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), пгт. (адрес), перечислены денежные средства в сумме 40000 рублей, которые Мартолова А.В. тайно похитила, распорядившись по своему усмотрению, путем осуществления финансовых операций по банковскому счету ДРФ связанных с расходованием указанных денежных средств, причинив ДРФ. значительный материальный ущерб.

3) Кроме того, 25 февраля 2019 года в дневное время Мартолова А.В., находясь в (адрес), с целью тайного хищения денежных средств, используя принадлежащий ей сотовый телефон, зайдя с разрешения ДРФ. в мобильное приложение «Сбербанк», в личный кабинет ДРФ не осведомленной о преступных намерениях Мартоловой А.В., с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих ДРФ, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений кредитору с целью оформления кредита. После чего, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ДРФ и желая этого, заранее зная, что выплачивать кредит не будет, (дата) в 11-05 (время московское), находясь в (адрес), через принадлежащий ей сотовый телефон вошла в личный кабинет на имя ДРФ., созданный ей, где от имени ДРФ заключила договор потребительского кредита № от (дата) на сумму 355495 рублей 85 копеек. Впоследствии, (дата) ПАО «Сбербанк», рассмотрев заявку Мартоловой А.В. от имени ДРФ, заключило с последней договор потребительского кредита № от (дата), во исполнение которого, (дата) в 11-08 (время московское) на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ДРФ., открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес), перечислены денежные средства в сумме 355495 рублей 85 копеек, что составляет крупный размер, которые Мартолова А.В. тайно похитила, распорядившись по своему усмотрению, путем осуществления финансовых операций по банковскому счету ДРФ. связанных с расходованием указанных денежных средств, причинив ДРФ. материальный ущерб в сумме 355495 рублей 85 копеек, что составляет крупный размер.

Подсудимая Мартолова А.В. вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, ее показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ. Мартолова А.В. показывала следующее: - в период времени с (дата) совместно с ней проживала ее бабушка ДРФ. по адресу: (адрес) Когда бабушка проживала совместно с ней, то ее банковские карты ПАО «Сбербанк» №, № она передала ей в пользование, так как она ей доверяла и к тому же не умела пользоваться банковскими картами. С данных карт она по разрешению бабушки приобретала продукты питания и вещи для себя и своего сына. Также для бабушки (дата) она приобрела диван, который в настоящее время находится у нее в доме на втором этаже. На начало (дата) размер бабушкиной пенсии составлял около 20000 рублей. В (дата), на собственные нужды, она пыталась самостоятельно взять кредит в ПАО «Сбербанк», но ей было отказано, так как у нее на тот период времени не было источника дохода. После чего у нее возник корыстный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ее бабушке, для этого она решила оформить на ее имя кредит и распорядиться этими деньгами по своему усмотрению на личные нужды. После чего, она на своём сотовом телефоне марки «iPhone 7», установила мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в указанном приложении она авторизовалась от имени ее бабушки, использовала для этого одну из ее банковских карт ПАО «Сбербанк» и ее абонентский номер ПАО «МТС» №, которым бабушка пользовалась на тот момент. (дата) она находилась по адресу места жительства: (адрес) посредством личного кабинета на имя ее бабушки в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на ее мобильном телефоне с разрешения ее бабушки, и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в 01-48 (время московское) ею был оформлен кредит на имя ее бабушки на сумму 260000 рублей, путём указания биографических данных ее бабушки ДРФ. После одобрения кредита на банковский счет ПАО «Сбербанк» банковской карты № ее бабушки в этот же день, (дата), в 01-55 (время московское) были зачислены денежные средства в сумме 260000 рублей. При оформлении данного кредита, она использовала абонентский номер №, оператора связи «МТС» ХМАО, которым на тот момент времени пользовалась ее бабушка. Данными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. (дата) она находилась по вышеуказанному адресу и решила оформить кредит на имя ДРФ., после чего похитить данные денежные средства, для чего она снова посредством личного кабинета на имя бабушки в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на ее мобильном телефоне с разрешения бабушки, и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», около 18-00 (время московское) ею был оформлен кредит на имя ее бабушки на сумму 40000 рублей, путём указания биографических данных ДРФ. После одобрения кредита на банковский счет ПАО «Сбербанк» банковской карты № ее бабушки в этот же день, (дата) в 18-09 (время московское) были зачислены денежные средства в сумме 40000 рублей. При оформлении кредита, она использовала абонентские номера № оператора связи «МТС» ХМАО, которым на тот момент времени пользовалась ее бабушка. Данными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. (дата), она находилась по вышеуказанному адресу и у нее возник корыстный умысел на хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащей ее бабушке, с этой целью она снова решила оформить кредит на имя бабушки, для чего она, посредством личного кабинета на имя бабушки в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на ее мобильном телефоне с ее разрешения, и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в 11-05 (время московское) ею был оформлен кредит на имя бабушки на сумму 355495 рублей 85 копеек, путём указания биографических данных ДРФ После одобрения кредита на банковский счет ПАО «Сбербанк» банковской карты № ее бабушки в этот же день, (дата) в 11-08 (время московское) были зачислены денежные средства в сумме 355495 рублей 85 копеек. При оформлении данного кредита, она использовала абонентский № № оператора связи «МТС» ХМАО, которым на тот момент времени пользовалась бабушка. Данными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. После получения третьего кредита, данными кредитными денежными средствами она погасила второй кредит в размере 40000 рублей. На данный момент он полностью выплачен и закрыт. Об оформлении на имя бабушки указанных кредитных договоров, она бабушке не рассказывала, оформляла кредиты без ее согласия, так как не хотела бабушку расстраивать, Бабушка не знала о том, что она оформила на ее имя кредиты, так как доступа к личному кабинету в «Сбербанк онлайн» у нее не было. Кредиты она не оплачивала, так как все похищенные ею денежные средства она потратила на оплату продуктов питания, приобретение одежды и иных предметов и средств для личного пользования и пользования сына, оплачивала походы в кафе, игровые комнаты и другое. Оплату производила как наличными денежными средствами, снятыми с бабушкиной карты, которая находилась у нее в пользования с согласия бабушки, так и безналичным расчетом. При этом, жили они на пенсию бабушки, которая ежемесячно поступала на ту же банковскую карту, что и кредитные деньги, данной картой бабушка ей пользоваться разрешала, потому что сама никуда не ходила, а она приобретала с пенсионных денег продукты питания, лекарства для нее. Сама она в тот период не работала, иного источника дохода у нее не было, поэтому оплачивать задолженность по кредитам у нее не было возможности. В настоящее время у нее пока нет возможности оплачивать задолженность, так как доход у нее не большой, около 20000 рублей, у нее на иждивении находится сын. В настоящий момент мобильный телефон марки iPhone 7, при помощи которого она оформляла указанные кредиты, утилизирован, так как еще в 2019 году он вышел из строя, и она его просто выкинула в мусор. У нее имеются открытые счета в разных банках. Вину в совершении хищения денежных средств признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный данным хищением оставшийся материальный ущерб (т. 1 л.д. 170-173, т. 1 л.д. 174-178, т. 2 л.д. 6-11).

Кроме признания вины подсудимой, ее вина в совершении первого преступления ((дата)), предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

Показаниями потерпевшей ДРФ оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что своего недвижимого имущества у нее нет, ранее она проживала по адресу: (адрес) Она получает пенсию в размере около 32000 рублей, более половины своей пенсии тратит на лекарственные средства, так как перенесла инсульт, оплачивает часть коммунальных услуг по месту жительства, остальные деньги тратит на питание. (дата) на ее имя в (адрес), в отделении банка ПАО «Сбербанк» был открыт счет №, к данному счету привязана банковская карта № платежной системы «МИР», на нее поступала ее пенсия, а также к указанному счету привязаны банковские карты банка ПАО «Сбербанк» №, №, №, №. В (дата), когда она находилась в (адрес), ей на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» №, перестала поступать пенсия по старости. Обстоятельства и причины не поступления пенсии на банковскую карту ей были не известны. Позже, в (дата) она уезжала из (адрес) в (адрес) к своим родственникам, и находясь в (адрес) она никуда не обращалась так как находилась в больнице. С (дата) она отказалась от получения пенсии через Сбербанк и перешла на получение пенсии через почту. Какое-то время почтальон приносил ей пенсию, но с (дата) ей снова перестала поступать пенсия. Об этом она сообщила своей внучке ПЕА. (дата) в первой половине дня, она попросила ПЕА. сопроводить ее в (адрес), в Отдел судебных приставов по (адрес) и (адрес), так как после инсульта у нее имеются затруднения в передвижении. В отделе судебных приставов ей пояснили, что на её имя в ПАО «Сбербанк», были оформлены два кредитных договора: (дата) на сумму 260000 рублей и (дата) на сумму 355495 рублей 85 копеек, по которым имеется задолженность, в связи с чем банк обратился в суд и на основании судебного решения было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым ее пенсия уходила на погашение задолженности перед банком. Данные кредитные договоры она не оформляла, и никого не просила оформить на свое имя. В период с (дата) она проживала в своей квартире по адресу: (адрес), совместно с ней проживала ее внучка Мартолова А.В.. В тот период внучка ухаживала за ней. Так как, она не умеет пользоваться банковскими картами, в том числе, не умеет пользоваться «онлайн банкингом», и так как у Мартоловой А.В. на тот период не было дохода, она передала ей в пользование все имеющиеся банковские краты, в том числе, банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» № на которую начислялась ее пенсия. Она не была против того, что ее карты были в пользовании у её внучки Мартоловой А.В., так как она ей доверяла, но оформлять кредиты на свое имя в каких-либо банках она ей не разрешала, это внучка сделала самовольно, не поставив ее в известность. В указанный период у нее в пользовании находились два абонентских номера: - №. Мартоловой А.В. ни кому-либо еще она не разрешала регистрировать личный кабинет в «Сбербанк онлайн» и не разрешала им пользоваться. Кроме того, ей стало известно, что (дата) на ее имя также был оформлен еще один кредит в размере 40000 рублей, задолженность по которому на настоящий момент отсутствует, данный кредит она также не оформляла, он был оформлен в тот период, когда Мартолова А.В. имела доступ к ее банковским картам. В настоящее время ей известно, что вышеуказанные кредиты на её имя оформила её внучка Мартолова А.В., которая в период времени заключения кредитных договоров, ухаживала за ней. Разрешение на оформление данных кредитов, Мартоловой А.В. она не давала. Денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам, она не получала, и Мартолова А.В. фактически похитила деньги, полученные в кредит на её имя. В настоящее время и с момента оформления на её имя кредитов от (дата) и (дата) ежемесячные платежи не осуществляются, так как у нее нет на это достаточного количества денег. Просит привлечь к уголовной ответственности Мартолову А.В. (т. 1 л.д. 101-103).

Протоколом устного заявления о преступлении ДРФ согласно которому, ДРФ просит привлечь к уголовной ответственности Мартолову А.В., которая оформила на ее имя в ПАО «Сбербанк» два кредитных договора: - (дата) на сумму 260000 рублей, (дата) на сумму 355495 рублей 85 копеек (т. 1 л.д. 56).

Протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен компакт диск, являющийся приложением к ответу из банка ПАО «Сбербанк» № № от (дата), информация содержащаяся на котором подтверждает зачисление кредита (дата) на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ДРФ., открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес) размере 260000 рублей, зачисление кредита (дата) на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ДРФ., открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес) размере 40000 рублей, зачисление кредита (дата) на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ДРФ, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес) размере 355495 рублей 85 копеек (т. 1 л.д.152-162).

Кредитным договором ПАО «Сбербанк» на имя ДРФ от (дата), согласно которому, оформлен потребительский кредит на имя ДРФ. на сумму 260000 рублей (т.1 л.д.105-107)

Кредитным договором ПАО «Сбербанк» на имя ДРФ от (дата), согласно которому, оформлен потребительский кредит на имя ДРФ на сумму 40000 рублей (т. 1 л.д. 110-115).

Кредитным договором ПАО «Сбербанк» на имя ДРФ от (дата), согласно которому, оформлен потребительский кредит на имя ДРФ. на сумму 355495 рублей 85 копеек (т. 1 л.д. 117-119).

Вина подсудимой в совершении второго преступления ((дата)), предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

Показаниями потерпевшей ДРФ., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подробное содержание которых приведено в приговоре суда выше (т. 1 л.д. 101-103).

Протоколом устного заявления о преступлении от ДРФ согласно которому, ДРФ просит привлечь к уголовной ответственности Мартолову А.В., которая оформила на ее имя в ПАО «Сбербанк» два кредитных договора: (дата) на сумму 260000 рублей, (дата) на сумму 355495,85 рублей (т. 1 л.д. 56).

Протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, подробное содержание которого изложено в приговоре суда выше (т. 1 л.д. 152-162).

Кредитными договорами ПАО «Сбербанк» на имя ДРФ. подробное содержание которых, изложено в приговоре суда выше (т. 1 л.д. 105-107, 110-115, 117-119).

Вина подсудимой в совершении третьего преступления ((дата)), предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

Показаниями потерпевшей ДРФ., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подробное содержание которых приведено в приговоре суда выше (т. 1 л.д. 101-103).

Протоколом устного заявления о преступлении от ДРФ подробное содержание которого изложено в приговоре суда выше (т. 1 л.д. 56).

Протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, подробное содержание которого изложено в приговоре суда выше (т. 1 л.д. 152-162)

Кредитными договорами ПАО «Сбербанк» на имя ДРФ. подробное содержание которых, изложено в приговоре суда выше (т. 1 л.д.105-107, 110-115, 117-119).

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель в качестве доказательств вины подсудимой ссылался на протокол явки с повинной Мартоловой А.В. (т. 1 л.д. 70). Суд исключает данный протокол из числа доказательств, поскольку явка с повинной получения в отсутствие защитника, без разъяснения процессуальных прав, что влечет признания доказательства недопустимым. Вместе с тем, исключение явки с повинной из числа доказательств не препятствует учету данного обстоятельства в качестве смягчающего, при назначении наказания подсудимой.

Анализируя исследованные доказательства по каждому преступлению, в их совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении указанных преступлений, полностью установленной. Исследованные доказательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждая вину подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений. Все доказательства представленные стороной обвинения были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку она давала показания, будучи предупрежденной, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда также нет оснований не доверять другим доказательствам, приведенным выше.

Доказательством вины подсудимой по каждому преступлению, с учетом требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, являются её показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные подсудимой, указывающие на то, что именно она (дата), (дата), (дата), с помощью мобильного телефона потерпевшей, имея доступ к мобильному приложению банка, оформила кредиты в размере 26000 рублей, 40000 рублей и 355945 рублей 85 копеек, и полученными денежными средствами, без согласия потерпевшей, распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитив их, причинив своими действиями ДРФ по преступлениям от (дата) и (дата) материальный ущерб в крупном размере, по преступлению от (дата) материальный ущерб, который является значительным для потерпевшей. Кроме того, доказательствами вины подсудимой являются исследованные в судебном заседании показания потерпевшей ДРФ протокол устного заявления о преступлении ДРФ. от (дата), протокол явки с повинной Мартоловой А.В. от (дата), протокол осмотра предметов от (дата), кредитные договоры между ПАО «Сбербанк» и ДРФ. от (дата), (дата), (дата).

По смыслу уголовного закона для квалификации действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации юридически значимым и определяющим является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая, воспользовавшись мобильным телефоном потерпевшей, каждый раз тайно оформляла кредиты на имя потерпевшей, а после зачисления денежных средств на банковский счет потерпевшей, похитила их с банковского счета, снимая денежные средства со счета, приобретая товары по безналичному расчету. Денежные средства потерпевшей были списаны с ее банковского счета тайно, без согласия потерпевшей, для последующего распоряжения на личные нужды подсудимой. Потерпевшая имела счет в банке ПАО Сбербанк, на котором хранились денежные средства. Мартолова А.В. распорядилась, находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей, без согласия потерпевшей, используя банковскую карту последней. Таким образом, суд считает доказанным по каждому преступлению наличие квалифицирующего признака «совершенное с банковского счета», поскольку это следует из показаний потерпевшей, о том, что денежные средства были похищены именно с банковского счета, а также показаний подсудимой, из которых следует, что она похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей, находящиеся на банковском счете.

Данные факты в полной мере свидетельствуют о том, что умысел Мартоловой А.В. каждый раз, был направлен на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, находившихся на банковском счете потерпевшей.

С учетом показаний потерпевшей, ее ежемесячного дохода и расходов, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимой по преступлениям от (дата) и (дата) квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, причинение ущерба в крупном размере, по преступлению от (дата) причинение значительного ущерба гражданину. По всем инкриминируемым подсудимой преступлениям установлено, что для потерпевшей, причиненный материальный ущерб, являлся значительным.

Действия подсудимой Мартоловой А.В. суд квалифицирует по первому преступлению (от (дата)) по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», по второму преступлению (от (дата)) по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», по третьему преступлению (от (дата)) по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «как «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)».

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность подсудимой, характеризующейся по месту работы положительно, не состоящей на диспансерном учете у врача нарколога, психиатра, ее семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому преступлению, суд признает «наличие малолетних детей у виновного», «явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления», что выразилось в даче последовательных, признательных показаний, направленных на установление обстоятельств преступления, что подтверждено протоколами следственных действий с участием подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, подтвержденных документально, в том числе такого обстоятельства как добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе, то, что подсудимая в течение небольшого промежутка времени, с использованием банковской карты потерпевшей, воспользовавшись доверительными отношениями с потерпевшей, совершила несколько перечислений денежных средств со счета потерпевшей, а также степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжките (ч.6 ст.15 УК РФ).

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа, принудительных работ, однако, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, а также характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимой преступлений, обстоятельств преступлений, суд назначает подсудимой за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание характеристики личности подсудимой, признание ей вины, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих ее наказание, суд считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как пришел к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд при назначении наказания за каждое преступление, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает, учитывая личность подсудимой, характер и степень общественной опасности преступлений.

Учитывая вышеизложенное, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Оснований для применения к подсудимой положений ст. ст. 72.1, 81, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для освобождения ее от наказания, суд не находит, учитывая вышеизложенное. Не находит оснований суд и для применения к подсудимой положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку подсудимой назначается наказание в виде лишения свободы условно.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора, разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек.

В ходе производства по настоящему уголовному делу, на стадии предварительного расследования, в качестве процессуальных издержек подлежащих возмещению, органами предварительного расследования признаны расходы на оплату вознаграждения адвокату Ковешникову А.В. в размере 18288 рублей. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой, которая является лицом трудоспособного возраста, в ходе расследования от услуг защитника Ковешникова А.В. не отказывалась, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимая не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: - компакт диск, хранящийся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мартолову АВ виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по первому преступлению по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

- по второму преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца лишения свободы.

- по третьему преступлению по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мартоловой А.В. наказание ТРИ года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание подсудимой считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Обязать подсудимую не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган по месту жительства; в период с 22-00 до 06-00 следующего дня находится дома, кроме случаев, связанных со служебной либо производственной необходимостью, либо болезнью.

Меру пресечения Мартоловой А.В. в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - компакт диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Взыскать с Мартоловой АВ в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ковешникову АВ, осуществлявшего ее защиту по назначению органа предварительного расследования в размере 18288 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: