Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5778/2022 ~ М-5569/2022 от 08.11.2022

Дело №

УИД №RS0№-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                            30 ноября 2022 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием представителя истца Черкашиной А.В. – Твороговой М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной Анны Владимировны к Демидову Валентину Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черкашина А.В. обратилась в суд с иском к Демидову В.В. о взыскании судебных расходов, суммы ущерба вследствие причинения в дорожно-транспортном происшествии 02.03.2022г. повреждений транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий истцу на праве собственности.

В обоснование требований указав, что 02.03.2022г. по адресу: <адрес>, в результате нарушений Демидова В.В. Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мазда Трибут, государственный регистрационный знак Т958МЕ/71 регион, под управлением Демидова В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Черкашиной А.В.

Как следует из административного материала, виновником ДТП является Демидов В.В.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном порядке не была.

Противоправность поведения виновника ДТП Демидова В.В. и причинно - следственная связь между его действиями и наступившими последствиями усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № от 02.03.2022г.

Согласно экспертного заключения № от 16.05.2022г., выполненного ООО «Феникс», размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, вследствие повреждений, причиненных в ДТП от 02.03.2022г., составляет 150 619 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 2500 рублей.

В добровольном порядке ущерб Демидовым В.В. истцу не возмещен.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика Демидова В.В. в свою пользу сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 150 619 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 4 212 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 250,70 рублей,

Истец Черкашина М.А., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Черкашиной А.В. – Творогова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Демидов В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений и ходатайств по существу спора не представил, явку представителя не обеспечил, извещен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

Черкашина А.В. является собственником автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Указанный автомобиль застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО № согласно условиям полиса страхования, в страховые риски входит повреждение и хищение автомобиля, без права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия 02.03.2022г. принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Демидова В.В. застрахована в установленном порядке не была.

Противоправность поведения виновника – Демидова В.В. и причинно - следственная связь между его действиями и наступившими последствиями устанавливается постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 02.03.2022г.

Демидов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1 000 рублей.

Собственником автомобиля Мазда Трибут, государственный регистрационный знак Т958МЕ/71 регион, является Демидов В.В.

Для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец прибегнул к услугам независимого эксперта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, что следует из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В соответствии с экспертным заключением № от 16.05.2022г., выполненного ООО «Феникс», размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В888КТ/134 регион, вследствие повреждений, причиненных в ДТП от 02.03.2022г., составляет 150 619 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 2500 рублей.

В добровольном порядке ущерб истцу ответчиком Демидовым В.В. не возмещен до настоящего времени, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы ущерба.

Направленная 20.06.2022г. истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, не оспариваются сторонами.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ с Демидова В.В. в пользу Черкашиной А.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2022г.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, никаких доказательств в обоснование заявленных возражений суду не представил, самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Феникс» заключения № от 16.05.2022г., и, при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением указанного экспертного заключения, которое дано квалифицированным экспертом, согласуется с обстоятельствами произошедшего, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера ущерба.

В силу названных выше норм закона, регулирующего спорные правоотношения, руководствуясь заключением ООО «Феникс», суд полагает необходимым взыскать с Демидова В.В. в пользу Черкашиной А.В. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 150 619 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 250,70 рублей, а также суму уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4 212 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, документы, составленные представителем.

Истцом Черкашиной А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым частично удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-19, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Черкашиной Анны Владимировны к Демидову Валентину Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Демидова Валентина Викторовича, 08.06.1977 года рождения, уроженца г.Омска, паспорт 1822 № 891742 08.07.2022 ОВМ ОП № 3, в пользу Черкашиной Анны Владимировны сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 150 619 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 212 рублей, почтовые расходы в размере 250,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черкашиной Анны Владимировны к Демидову Валентину Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд города Волгограда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) 07 декабря 2022 года.

Судья                                                                  Л.В.Ильченко