Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3830/2023 ~ М-2268/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-3830/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2022-011368-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.05.2023)

г. Екатеринбург 16 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форманчука Кирилла Викторовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Форманчук К.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного. В обоснование заявленных требований указал, что 03.12.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования был выдан исполнительный документ № Y-20-68683/6000-0011 на принудительное взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 117918 руб. 67 коп. Также 04.02.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования был выдан исполнительный документ № Y-20-68683/6000-0011 на принудительное взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50000 руб. 00 коп. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке решения финансового уполномоченного не исполнило. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в общей сумме 83959 руб. 34 коп.

Истец Форманчук К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца Форманчука К.В. – Гайл А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Рами Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо последствий нарушения обязательства. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленная сумма штрафа не соответствует объему нарушенных интересов истца.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением финансового уполномоченного от 26.06.2020 N У-20-69683/5010-005 требования Форманчука К.В. о взыскании неустойки были удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 117918 руб. 67 коп.

Также решением финансового уполномоченного от 29.06.2020 N У-20-69716/5010-004 были удовлетворены требования Форманчука К.В. к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки в размере 50000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные решения финансового уполномоченного исполнены ответчиком после истечения установленного в них срока на основании исполнительного документа № Y-20-68683/6000-0011 на принудительное взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 117918 руб. 67 коп. и на основании исполнительного документа от 04.02.2021 № Y-20-68683/6000-0011 на принудительное взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50000 руб. 00 коп., что в силу приведенных выше положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 названного федерального закона.

Как следует из материалов дела, общая сумма требований, удовлетворенных решением финансового уполномоченного от 26.06.2020 N У-20-69683/5010-005 составляет 117 918 руб. 00 коп.

Общая сумма требований, удовлетворенных решением финансового уполномоченного от 29.06.2020 N У-20-69716/5010-004 составляет 50 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.п. 84 и 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд полагает, что в данном случае имеются основания для этого.

В частности, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о наличии явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа по решению финансового уполномоченного от 26.06.2020 N У-20-69683/5010-005, поскольку при размере страхового возмещения в сумме 16 655 руб. 18 коп., истцу уже выплачена неустойка в размере 117 918 руб. 67 коп. (что в семь раз превышает размера страхового возмещения), размер заявленного ко взысканию штрафа в сумме 58959 руб. 34 коп. (что составляет 356 % от размера страхового возмещения), со всей очевидностью свидетельствует о его несоразмерности, так как значительно превышает объем нарушенного права истца, и, по сути, влечет его обогащение за счет ответчика, что не обеспечивает баланс интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа за неисполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного от 26.06.2020 N У-20-69683/5010-005 до 15000 руб. 00 коп.

Размер штрафа за неисполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного от 26.06.2020 N У-20-69683/5010-005 в общей сумме 15 000 руб. 00 коп., учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, размер неустойки, их соотношение, суд полагает наиболее соразмерным и адекватным, в наибольшей степени обеспечивающим баланс интересов и потерпевшего, и причинителя ущерба, так как составляет значительную сумму, помимо уже взысканной с ответчика неустойки.

В частности, учитывая объем нарушенного права истца в размере 16 655 руб. 18 коп., общая сумма финансовых санкций и компенсаций, взысканных с ответчика, составит 142 901 руб. 44 коп. (что составляет 857 % от размера страхового возмещения), что не позволяет сделать вывод, что у ответчика, не исполнившего решение финансового уполномоченного своевременно, наступает какая-либо выгода от его неправомерных действий.

Что касается суммы заявленного ко взысканию штрафа за неисполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного от 29.06.2020 N У-20-69716/5010-004, то суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при общем размере страхового возмещения в сумме 24 853 руб. 00 коп. размер штрафа за неисполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного от 26.06.2020 N У-20-69683/5010-005 в сумме 25000 руб. 00 коп. (50000 руб. 00 коп. / 2), учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, их соотношение, суд полагает наиболее соразмерным и адекватным, в наибольшей степени обеспечивающим баланс интересов и потерпевшего, и причинителя ущерба.

Таким образом, всего с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Форманчука К.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 40000 руб. 00 коп. (15000 руб. 00 коп. + 25000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Форманчука Кирилла Викторовича (<данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Форманчука Кирилла Викторовича <данные изъяты>) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова