Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2024 (2-1693/2023;) от 21.04.2023

дело № 2-195/2024

77RS0026-02-2022-006522-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июня 2024 года                                п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Волковой К.С.,

при секретаре Шибановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что <дата> между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования «АО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-АПО, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 305 400 руб. сроком возврата кредита 84 месяца с процентной ставкой 25.7 % годовых на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: DAEWOO MATIZ, год выпуска: 2011, VIN: №, модель и номер двигателя: F8CV 769313КС2. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п. 1 р. 3 индивидуальных условий кредитования, банк обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. <дата> нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО4 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО2 за период с <дата> по <дата> в общей сумме 292294,03 рублей, из которой: сумма основного долга – 256641,47 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 30516,77 руб., сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 5135,79 руб. Сумма, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, представляет собой размер задолженности по кредитному договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом) за период с <дата> по <дата> Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную Службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на <дата> задолженность по вышеуказанной исполнительной надписи в сумме 732294,03 рублей не погашена. <дата> кредитный договор №-АПО от <дата>, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, расторгнут в одностороннем порядке. С <дата> по <дата> ответчику начислены пени по Кредитному договору в сумме 42 574,46 рублей. За период с <дата> (дата, следующая за датой последнего расчета задолженности процентов по исполнительной надписи) по <дата> (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке) ответчику начислены проценты по кредитному договору в сумме 52 945,18 рублей. По состоянию на <дата> ответчик не произвел погашение задолженности по оплате процентов и пени. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №- ДС589-АПО от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 42 574,46 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №-АПО <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 52 945,18 рублей, обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору №-АПО от <дата>, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО2 на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: DAEWOO MATIZ, год выпуска: 2311, VIN: №, модель и номер двигателя: F8CV 76931ЗКС2, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору №-АПО от <дата>, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО5, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 9066 рублей.

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования признал, согласился с представленным расчетом задолженности истца..

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц ПАО «Плюс Банк», Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителей заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Судом установлено, что Судом установлено, что <дата> между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №-АПО, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме 305400 руб. сроком возврата кредита 84 месяца с процентной ставкой 25.7 % годовых на приобретение автомобиля DAEWOO MATIZ, год выпуска: 2011, VIN: №, модель и номер двигателя: F8CV 769313КС2.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в банке программе кредитования «АвтоПлюс».

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

<дата> нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО4 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО5 по кредитному договору №-АПО от <дата> в размере 292 294,03 руб.

Согласно договора уступки прав (требований) № КМБ-532/2022 от 29.11.2022г. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) уступило право требования к ФИО5 по кредитному договору: №-АПО от 27.07.2018г., а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе по договору залога №- АПО-ЗТС от <дата>.

В соответствии со справкой, выданной «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 02.05.2024г. №-ГОУД/2024/0205/6797 по кредитному договору №-АПО от <дата>, заключенному между ФИО2 и Банком, произведена уступка прав требования по договору цессии № КМБ-523/2022 от <дата> физическому лицу ФИО7 С момента вступления в силу договора цессии все права по Договору перешли в новому цессионарию. С <дата> указанный Договор в Банке имеет статус закрытого, т.е. задолженность перед Банком по Договору отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом исполнения условий кредитного договора, отсутствия у заемщика на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Дата изготовления полного текста решения <дата>.

Судья                                         К.С. Волкова