Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-990/2023

УИД 24RS0046-01-2022-004679-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня2023 года                г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапотько С. А. к Данилину С. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Сапотько С.А. обратился в суд с иском к Данилину С.Е. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей NissanTeana, №, под управлением Данилина С.Е., NissanX-ТraIL, г/н № под управлением Сапотько С.А., MitsubishiLancer, г/н №, под управлением Богдановой А.И., автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «ИнкомОценка» составляет 412 912 рублей. Данилин С.Е. собственником автомобиля NissanTeana, г/н 07 ДД 077, не является, на дату ДТП его ответственность по договору ОСАГО не застрахована, в связи с чем с него подлежит взысканию стоимость причиненного истцу ущерба.Сапотько С.А. просит взыскать с Данилина С.Е. ущерб 412 912 рублей, судебные расходы 13 828,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7393 рублей, расходы по проведению оценки 6 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 435,60 рублей.

Истец Сапотько С.А. в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что стоял на красном сигнале светофора во втором ряду. Ответчик ехал сзади и врезался в другую машину, виновник пытался скрыться с места ДТП. Данилин С.Е. на телефонные звонки не отвечает, денежные средства не вернул, соглашение не заключали, в момент ДТП ответчик ссылался, что вернет денежные средства, ремонт истца самостоятельно не осуществил. Истец страховал свою ответственность по договору ОСАГО, а по КАСКО не страховал.

Ответчики Данилин С.Е.в судебное заседание неявился, уведомлен должным образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков о рассмотрении дела, заблаговременно ему судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Богданова А.И., представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены должным образом, о причине неявки не сообщили.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилейNissanTeana, г/н 07 ДД 077, под управлением Данилина С.Е., NissanX-ТraIL, г/н № под управлением Сапотько С.А., MitsubishiLancer, г/н №, под управлением Богдановой А.И., при следующихобстоятельствах: Данилин С.Е., управляяавтомобилемNissanTeana, г/н № допустил наезд на стоящий автомобиль NissanX-ТraIL, г/н № под управлением Сапотько С.А., с последующим наездом на автомобиль MitsubishiLancer, г/н №, под управлением Богдановой А.И.

Согласно объяснению Данилина С.Е. (материал №), ДД.ММ.ГГГГ с утра употреблял алкогольные напитки в виде водки и пива по месту фактического проживания <адрес>. Затем поехал в «Командор» на <адрес>, возле магазина встретил инвалида, которого Данилин С.Е. согласился довезти до дома. Далее двигаясь по <адрес> на автомобиле NissanTeana, г/н №, отвлекся на пассажира, не заметил впереди остановившееся на светофоре и допустил столкновение с автомобилем NissanX-ТraIL, г/н №, который впоследствии столкнулся с впереди стоящим автомобилем MitsubishiLancer, г/н №. При ДТП время суток светлое, дорожное покрытие сухой асфальт, пострадавших при ДТП нет, свою вину признал.

Указанные объяснения не противоречат объяснениям, данными по административному материалу Сапотько С.А., Богдановой А.И.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КОАП РФ вынесено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Данилина С.Е. признаков административного правонарушения.

Данное определение в установленном законом порядке Данилиным С.Е. и иными лицами не обжаловалось.

В действиях Данилина С.Е., Сапотько С.А. и Богдановой А.И. каких-либо нарушений не установлено.

Собственником транспортного средства - автомобиля MitsubishiLancer, г/н М114КО124является Богданова А.И.

Право собственности на транспортное средство NissanX-ТraIL, г/н № принадлежит Сапотько С.А.

Данных о регистрации АвтомобиляNissanTeana, г/н 07 ДД 077 отсутствуют, присутствуют регистрационные знаки иностранного государства. ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 указанный автомобиль был выдан полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Фидирко А.В. на основании доверенности.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, данной Данилиным С.Е., последний, указывает на то, что имеет в собственности NissanTeana, г/н №, VIN отсутствует, тип Седан, год выпуска 2008, номер кузова j32-002300, номер двигателя VQ25-363407A, цвет серый, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации PG№, выданного дорожной полицией <адрес>.

Автомобилям участников ДТП причинены механические повреждения.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» №от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта,на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет в размере 412 913 рублей, с учетом износа запасных частей – 249 893 рублей.

Гражданская ответственность Сапотько С.А. и Богдановой А.И.была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование».

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности (ОСАГО) ответчика Данилина С.Е. не был застрахован, что подтверждается отсутствием информации о страховом полисе в приложении к определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются объяснениями истца данными в рамках рассмотрения настоящего дела, материалом дела № об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отказа в осуществлении прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» на обращение Сапотько С.А. о страховой выплате, отсутствуют правовые основания для её выплаты, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда (Данилина С.Е.) по данным РСА на момент ДТП не застрахована.

Таким образом,руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение экспертов, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,суд приходит к выводу, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на Данилина С.Е. обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

При определении размера ущерба, причиненного ДТП, истцом в материалы дела и в обосновании заявленных требований было представлено заключение №06-2364/2022от 28.06.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет без учета износа 412913 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение, поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу справки ГИБДД, транспортного средства для осмотра, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Суд принимает данное заключение как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли, результатов заключенияне оспаривали.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Данилин С.Е., поскольку ответственность за причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля NissanTeana, г/н 07 ДД 077, т.е. водитель автомобиля Данилин С.Е.

В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в пользу Сапотько С.А. с ответчика Данилина С.Е. следует взыскать в счет причиненного ущерба - стоимость восстановительного ремонта в размере 412912 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг экспертного учреждения в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 7939 рублей, отправке телеграммы в размере 435,60 рублей. Указанные расходы подтверждены оригиналами платежных документов имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапотько С. А. к Данилину С. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Данилина С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные 0409 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе, код подразделения 240-010, в пользу Сапотько С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные 04 17 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения 240-007, имущественный вред в размере412912 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг экспертного учреждения в размере 6000 рублей, отправки телеграммы в размере 435,60 рублей, расходы по уплате госпошлины – 7939 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                         Охроменко С.А.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2023