Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2020 (2-1729/2019;) ~ М-1732/2019 от 04.02.2020

УИД: 50RS0040-01-2019-002195-86                № 2-92/2020 (2-1729/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эст-а-Тет» к Чекалину Максиму Андреевичу о взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Эст-а-Тет» обратился в суд с иском к Чекалину Максиму Андреевичу, в котором просил суд взыскать с последнего в пользу ООО «Эст-а-Тет» денежные средства в счет погашения задолженности по Договору уступки в размере 7 242 572,05 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 44 413 руб., мотивируя иск тем, что 09 января 2016 г. между ООО «Эст-а-Тет» и Чекалиным М.А. был заключен Договор уступки прав требования по Договору займа № ЭаТ/ИК-1 от 27 июля 2012г. В соответствии с Договором уступки, истец передал ответчику права требования к Каарма И.Э. о взыскании по Договору займа суммы займа - 5 960 000 руб. и суммы процентов за пользование займом - 1 282 572,05 руб. В соответствии с Договором уступки ответчик обязан был до 15 февраля 2016г. выплатить истцу денежную сумму в размере 7 242 572,05 руб. Ответчик своевременно не выполнил свою обязанность по перечислению денежных средств. Поскольку направленные истцом посредством почтовой связи в адрес ответчика претензии о погашении просроченного платежа, были оставлены последним без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, однако, присутствуя на предыдущем судебном заседании, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, которым было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Третьи лица Каарма И.Э., ИФНС №4 по г. Москве, МИФНС России №20 по Московской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу извещались судом о времени и дне судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Помимо этого, информация о времени и дне рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дала доказательств явствует, что на основании Договора займа № ЭаТ/ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «Эст-а-Тет», в лице генерального директора Каарма Кайдо Энновича, и Каарма Ингрид Энновны, ДД.ММ.ГГГГг.р., (<данные изъяты>.), Общество ДД.ММ.ГГГГг. перечислило Каарма Ингрид Энновне денежные средства в размере 5 960 000 руб., на счет открытый на имя последней в ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 5 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГг., заемщик обязался возвратить всю сумму займа и заплатить проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Эст-а-Тет» и Чекалиным М.А. был заключен Договор уступки прав требования по Договору займа № ЭаТ/ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГг., ранее заключенному ООО «Эст-а-Тет» с Каарма И.Э.

В соответствии с Договором уступки истец передал ответчику права требования к Каарма И.Э. о взыскании по Договору займа суммы займа - 5 960 000 руб. и суммы процентов за пользование займом - 1 282 572,05 руб.

В соответствии с Договором уступки ответчик обязан был до ДД.ММ.ГГГГг. выплатить истцу денежную сумму в размере 7 242 572,05 руб.

Ответчик своевременно не выполнил свою обязанность по перечислению денежных средств.

Истцом ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. посредством почтовой связи в адрес ответчика направлялись претензии о погашении просроченного платежа, что подтверждается представленными почтовыми документами (РПО 11943523001771, РПО 11943525019958, РПО 11943530031075). Почтовая корреспонденция ответчиком получена не была, задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропусти срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 Договора уступки от 09 января 2016г. обязательство ответчика по оплате стоимости уступаемых прав должно было быть исполнено до 15 февраля 2016г.

Таким образом, право на предъявление иска, связанного с нарушением срока оплаты цены Договора, возникло у истца 16 февраля 2016г.

Срок исковой давности по требованию об исполнении вышеназванного обязательства по Договору уступки истек 16 февраля 2019 г.

Исковое заявление истцом было подано в суд 03 октября 2019г.

Поскольку истец обратился в суд с требованием после истечения срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. ст. 199-200 ГК РФ.

В статье 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из условий договора займа от 27 июля 2012г., в нем отсутствуют условия, корреспондирующие требованиям, заявленным в исковом заявлении, так из условий договора займа от 27 июля 2012г. не усматривается право ООО «Эст-а-Тет» на уступку прав требования по договору займа третьим лицам, данное право не согласовывалось при подписании договора с Каарма И.Э., по условиям договора не содержится графы (отметки) о возможности выбора заемщиком согласиться или запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа. Доказательств того, что Общество известило Каарма И.Э. об уступки прав требования по договору займа от 27 июля 2012г. в материалы дела не представлено. Помимо этого, суду не представлено доказательств того, что истец, действуя осмотрительно, разумно и добросовестно, перед тем как уступить право требования по договору займа от 27 июля 2012г., обращался с требованиями к Каарме И.Э. о погашении задолженности.

В связи с чем, руководствуясь положением ст. 10 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что исковые требования истца судом не были удовлетворены, таким образом не подлежат удовлетворению и требование о взыскании в пользу истца и суммы уплаченной им при подаче иска в суд госпошлины, поскольку данное требование вытекает из основного, в удовлетворении которого судом было отказано.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Эст-а-Тет» к Чекалину Максиму Андреевичу о взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                   Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 02марта2020г.

Судья:                                         Корниенко М.В.