Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-939/2022                                                УИД 25RS0010-01-2022-002035-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск                                                                           19 августа 2022 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Якуниной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Садыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Максима Михайловича к индивидуальному предпринимателю Стяжкину Сергею Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «АНЕКС ТУРИЗМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Киселев М.М. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 27.02.2020 года в <адрес> края между ним и ИП Стяжкиным С.В., был заключён договор об организации туристического обслуживания в интересах туриста, в соответствии с которым были оформлены туристические путёвки серия ПК №___ и №___, согласно условиям которых и приложению №___ к договору, туристическим продуктом является - путешествие Таиланд (Пхукет), с <Дата> по <Дата>, на четверых, человек, полная стоимость туристического продукта составляет 326 680 руб., указанная сумма денежных средств была оплачена им двумя платежами: 149 400 руб. (при заключении договора) + 177 280 руб. (<Дата>).

17.03.2020 г. агентством, посредством телефонной связи, было сообщено заказчику о том, что путешествие не состоится, при этом, никаких разъяснений до заказчика не доводилось, было предложено прибыть в агентство с целью написать заявление о расторжении договора о реализации туристического продукта с ссылкой в связи с возникшей эпидемией COVID-19 в Тайланде. <Дата> в адрес агенства заказным отправлением через почтовое отделение Почты России в адрес туроператора, РПО №___ заказчиком направлена претензия, оставленная без удовлетворения. В январе 2022 г. ИП Стяжкиным С.В. истцу возвращены 26 680 руб., с туроператора в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 300 000 руб. в качестве возврата денежной суммы, уплаченной истцом по Договору об организации туристического обслуживания. Согласно Постановлению Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 и Положению об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31.03.2020 г. туроператор обязан был вернуть уплаченные истцу денежные средства до 31.12.2021 г. 01.02.2022 г. заказным отправлением через почтовое отделение Почты России в адрес туроператора, РПО №___ истцом направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Просил суд расторгнуть договор б/н об организации туристического обслуживания в интересах туриста от <Дата>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Стяжкиным СергеемВасильевичем и Киселевым Максимом Михайловичем. Взыскать с ООО «Анекс Туризм» и индивидуального предпринимателя Стяжкина Сергея Васильевича в пользу Киселева Максима Михайловича денежные средства, уплаченные по договору б/н об организации туристического обслуживания в интересах туриста от 27.02.2020 г. в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., судебный штраф в размере 315 000 руб.

Истец Киселев М.М. и представитель ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по известным адресам надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель ИП Стяжкина С.В. в судебное заседание не явился, представив возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Стяжкину С.В. отказать, также указал, что ответчиком стоимость агентских умлуг была возвращена истцу в полном объеме (платёжное поручение от <Дата> №___).

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу ч. 5 ст. 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон).

В силу положений ст. 9 Закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно статье 10 Закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К таким обстоятельствам относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Порядок информирования Ростуризмом об угрозе безопасности в той или иной стране установлен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, утвержденным Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 27.06.2012 № 666 (ред. от 07.09.2016).

Согласно пункту 2.2, 2.3 Регламента государственную услугу предоставляет непосредственно Ростуризм, результатом предоставления государственной услуги является информирование заявителя об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране временного пребывания.

В силу п. 1.3.7 Регламента порядок предоставления государственной услуги доводится до получателей государственной услуги следующими способами: при личном обращении заявителя в Ростуризм; путем размещения на информационных стендах в помещениях Ростуризма; посредством размещения на официальном сайте Ростуризма в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; посредством размещения на Едином портале государственных услуг и муниципальных услуг (функций) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, между Киселевым М.М. и турагентом индивидуальный предприниматель Стяжкин Сергей Васильевич 27.02.2020 г. заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Анекс Туризм», по условиям которого заказан тур в Тайланд (Пхукет), в период с 18.03.2020 г. по 30.03.2020 г. (12 дней) для туристов: ФИО2, <Дата> рождения, ФИО5, <Дата> рождения, ФИО6, <Дата> рождения и ФИО6, <Дата> рождения

Общая стоимость туристского продукта составила 298 900 руб., оплаченные истцом в полном размере 326 680 руб., двумя платежами – <Дата> и <Дата>, из которых агентское вознаграждение ИП Стяжкин С.В. составило 27 780 руб. (л.д. 14-30).

ИП Стяжкин С.В. произвело оплату в ООО «Анекс Туризм» 298 900 руб. в счет турпродукта, сформированного по заявке истца.

Разница между суммой уплаченной истцом турагенту и перечисленной туроператору удержана турагентом самостоятельно в счет оказанных услуг.

17.03.2020 г. на официальном сайте Федерального Агентства по Туризму (Ростуризм) (https://www.russiatourism.ru/news/16611/) в сети Интернет, была размещена информация следующего содержания: «с 00:00 22 марта 2020 года все лица при регистрации на рейс в Таиланд должны предоставить медицинскую справку об отсутствии вируса COVID-19 (полученную не более, чем за 72 часа до вылета) и иметь на руках страховой полис с суммой покрытия не менее 100 тыс. долл. США, включающим данное заболевание. Справка должна быть запрошена в медицинском учреждении и прямо подтверждать факт отсутствия у туриста COVID-19».

17.03.2020 г. на официальном сайте Федерального Агентства по Туризму (Ростуризм)    (https://www.russiatourism.ru/urgent/16614/)    была размещена информация, согласно тексту которой с 26.03.2020 г. запрещен въезд иностранных граждан, кроме сотрудников дипмиссий и международных организаций, экипажей самолетов и кораблей, водителей грузовых автомобилей, при условии их последующего выезда с территории Таиланда.

Кроме того, 16.03.2020 г. Федеральным Агентством по Туризму (Ростуризм), в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции, даны рекомендации гражданам России, по возможности, временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки и рекомендации российским туроператорам временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании сроков совершения путешествия на более поздний срок.

<Дата> Киселев М.М. обратился к ИП Стяжкину С.В. с заявлением об аннулировании тура в связи с обострением в Тайланде эпидемии коронавируса, и он не сможет получить качественную и безопасную услугу по заключенному договору, заявлено о возврате денежных средств в полном объеме, 28.03.2020 г. им предъявлена ИП Стяжкину С.В. претензия произвести возврат денежных средств в полном объеме, а 20.07.2020 г. предъявлена претензия в ООО «Анекс Туризм» произвести возврат денежных средств в полном объеме (л.д. 31-38).

Платёжным поручением от <Дата> №___ ИП Стяжкин С.В. возвратил истцу Киселеву М.М. денежные средства, уплаченные турагенту в размере – 27 502,065 руб.

<Дата> Киселев М.М. направил претензию в ООО «Анекс Туризм» о возврате денежных средств в полном объеме в размере 326 680 руб. (л.д. 39-41).

Претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Исходя из положений ст. 9 Закона, предусматривающей ответственность туроператора по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, суд полагает надлежащим ответчиком по делу ООО «Анекс Туризм», выступающее туроператором по договору о реализации туристического продукта, а индивидуальный предприниматель Стяжкин С.В., выступал как агент при совершении юридических и иных действий по подбору, бронированию тура, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу не является, также судом установлено, что денежные средства в виде агентского вознаграждения турагентом ИП Стяжкиным С.В. возвращены истцу.

Судом не установлено виновных действий или бездействия турагента в аннулировании оплаченного туристом тура.

В связи с этим с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору б/н об организации туристского продукта от 27.02.2020 г. сумма, указанная в п.8 Общей цены туристского продукта (Приложение №___ к договору от <Дата>) в размере 298 900 руб.

Отказ Киселева М.М. от туристической поездки вызван обостренной эпидемиологической обстановкой и принятыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (в данном случае, договором о реализации туристского продукта).

Таким образом, в случае отказа от исполнения договора туристу возвращается денежная сумма цены туристского продукта за вычетом фактически понесенных туроператором (турагентом) расходов (если иное не предусмотрено договором). Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Оснований для удовлетворения исковых требований Киселева М.М. о расторжении договора б/н об организации туристического обслуживания в интересах Туриста от 27.02.2020 г. не имеется, поскольку он считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке, что прямо предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей» и условиями договора.

Разрешая исковые требования Киселева М.М. о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Положениями статей 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите права потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя, в том числе нарушение сроков оказания услуг, обнаружения недостатков оказанной услуги.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец, ссылаясь на положения п.5 ст.28, ст.ст. 30, 31 Закона о защите прав потребителей, указывает на то, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии не были удовлетворены требования о возврате денежных средств при отказе истца от договора о реализации турпродукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно расчету представленному истцом сумма неустойки оставляет 810 000 руб. из расчета: со дня уклонения от выплаты 01.01.2022 г. до ориентировочного дня принятия судебного решения т.е. до 31.03.2022 г. - 90 дней; т.е. 90 дней * 300 000 рублей (цена товара) * 3%, сниженная истцом с учетом положений абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 300 000 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст.ст. 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец в исковом заявлении, не имеется. В данном случае, договор был расторгнут ввиду добровольного отказа потребителя от его исполнения, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителе» из расчета 3% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение услуг, однако таких нарушений со стороны ответчика материалами дела не установлено. Неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона о защите прав потребителей, является мерой ответственности, применяемой к исполнителю при нарушении им отдельных требований потребителя, предъявляемых в случае оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества либо нарушением сроков оказания услуг. В данном случае требование истца о возврате денежных средств было связано с односторонним отказом от исполнения договора, который не предполагает нарушение прав потребителя. Иных требований о возложении на ответчика иной материальной ответственности за несвоевременный возврат денежных средств истцом заявлено не было.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается, что требования истца о возврате денежных средств при отказе его от договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком ООО «Анекс Туризм» не были удовлетворены, права истца на получение денежных средств по расторгнутому договору были нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскании компенсации морального вреда, которую определяет в заявленном истцом размере 30 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом вышеуказанных подлежащих взысканию сумм, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 164 450 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Партизанского городского округа Приморского края в размере 6 489 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева Максима Михайловича к индивидуальному предпринимателю Стяжкину Сергею Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ОГРН: 5167746402324) в пользу Киселева Максима Михайловича (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору б/н об организации туристского продукта от 27.02.2020 г. в размере 298 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебный штраф в размере 164 450 руб., всего 493 650 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Киселева Максима Михайловича <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Стяжкину Сергею Васильевичу (ИНН 250804176499) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ОГРН: 5167746402324) в доход бюджета Партизанского городского округа Приморского кая (ИНН 2509000230) государственную пошлину в размере – 6 489 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                  Л.В. Якунина