Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2022 от 24.06.2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                     председательствующий в суде     первой инстанции Чепурков И.А.                           дело № 11-111/2022

    27 июля 2022 года                                                     г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя

    под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания НАНЯН А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Интек" на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя - мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 05 мая 2022 года по исковому заявлению ООО "Интек" к Колосову Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя - мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 05 мая 2022 года исковое заявление ООО "Интек" к Колосову Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю.

    Не согласившись с указанным судебным постановлением,                представитель истца Масекин Д.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 05.05.2022 года, материалы направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

    В обоснование частной жалобы указывается, что истец, кроме задолженности по кредиту, также просит взыскать с ответчика, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., требование о которых не могут являться бесспорными, так как не признаны ответчиком.

    Несмотря на то, что требование о взыскании судебных расходов является дополнительным и не относятся к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, оно является неотъемлемой частью основных исковых требований и не может рассматриваться отдельно от остальных требований. Требование о взыскании судебных расходов не является бесспорным, поскольку ответчиком данные требования не признавались, а также в связи с тем, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая удовлетворению, определяется судом индивидуально в каждом конкретном споре с учетом всех обстоятельств дела. Поскольку суд не вправе рассматривать часть исковых требований в порядке приказного производства, а часть исковых требований в порядке искового производства, все исковые требования, заявленные истцом, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

    Указанные обстоятельства, по мнению автора частной жалобы, являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 121 и абз. 3 ст. 122 ГПК РФ.

    Возвращение искового заявления для обращения к мировому судье в порядке приказного производства противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    В силу статьи 121 и абзаца 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Возвращая исковое заявление ООО «Интек» в порядке ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку основаны на договоре займа, совершенного между сторонами в простой письменной форме.

    Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заключенному договору займа от 14.06.2021 года. Таким образом, обществом заявлено требование, основанное на простой письменной сделке. Сумма задолженности включает сумму основного долга, а также проценты за пользование займом и не превышает пятисот тысяч рублей. Из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве.

    По смыслу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в приказном производстве могут рассматриваться требования, основанные на письменной сделке.

    Судебные издержки, к каковым в силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, не входят в цену иска, то есть не относятся к исковым требованиям.

    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

    По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    Исходя из этого, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются судебными издержками, не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от основных, и следуют их процессуальной судьбе.

    Следовательно, включение истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о наличии спора, не является составляющей цены иска, не определяет вид судопроизводства, поэтому заявление о взыскании задолженности по договору займа в силу ст. 122 ГПК РФ подлежит разрешению в порядке приказного производства.

    Статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя - мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 05 мая 2022 года

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Частную жалобу ООО "Интек" на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя - мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района               г. Севастополя от 05 мая 2022 года – оставить без удовлетворения.

    Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя - мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 05 мая 2022 года по исковому заявлению ООО "Интек" к Колосову Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.08.2022 года.

Председательствующий по делу

судья                                                /подпись/                    Н.В. Моцный

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО5            ¦

¦              (инициалы,фамилия)        ¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------