Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-56/2023;) от 28.06.2023

Дело № 11-1/2024 (№ 2-271/2022)

УИД 52 MS 0070-01-2022-000443-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                                г.Арзамас

    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буланкиной Е.В.,

с участием истца Исакова Н.Л., представителя ответчика администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области Болдаревой С.С., представителя ответчика ООО «Арзамасский водоканал» Морозовой А.В., представителя ответчика ООО «ОРК» Кальгиной Л.Г., третьего лица Улановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области на решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу по иску Исакова Н.Л. к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области, ООО «Арзамасский водоканал», ООО «ОРК», МКУ «СГХ» о взыскании ущерба,

установил:

Исаков Н.Л. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области о возмещении ущерба, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба *** руб., расходы на государственную пошлину *** руб., указывая, что <дата> в *** Уланова А.Н., управляя принадлежащим истцу автомобилем *** госномер № около <адрес>, произвела наезд на препятствие в виде открытого люка у <адрес>, в результате чего было повреждено переднее правое колесо. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.

В качестве соответчиков привлечены ООО «Арзамасский водоканал», ООО «ОРК», МКУ «СГХ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Уланова А.Н., комитет имущественных отношений городского округа город Арзамас Нижегородской области.

ООО «Арзамасский водоканал», ООО «ОРК» представлен письменный отзыв.

Администрацией городского округа город Арзамас Нижегородской области представлены письменные возражения.

Решением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> года исковые требования Исакова Н.Л. были удовлетворены частично, с администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области в пользу Исакова Н.Л. взыскана стоимость восстановительного ремонта *** руб., стоимость заключения экспертизы *** руб., расходы на государственную пошлину *** руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «Арзамасский водоканал», ООО «ОРК» отказано.

Определением от <дата> исправлена описка в решении, вместо ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» указан ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Определением от <дата> исправлена описка во вводной и резолютивной части решения, в качестве ответчика указано МКУ «СГХ».

<дата> вынесено дополнительное решение, которым с учетом определения от <дата> об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Исакова Н.Л. к МКУ «СГХ» отказано.

Ответчик администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области, указывая, что неизвестно местонахождение спорного колодца, собственник колодца судом не установлен, в документах об оценке нет фото автомобиля на месте ДТП с повреждениями.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области Болдарева С.С. жалобу и изложенные в ней доводы поддержала.

Истец Исаков Н.А., третье лицо Уланова А.Н., представитель ответчика ООО «Арзамасский водоканал» Морозова А.В., представитель ответчика ООО «ОРК» Кальгина Л.Г. с жалобой не согласились.

Представитель ответчика МКУ «СГХ», представитель третьего лица комитета имущественных отношений городского округа город Арзамас Нижегородской области не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

    В соответствии с п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Судом установлено, что в гражданском деле отсутствует протокол и аудиопротокол судебного заседания от <дата>.

Изложенное в соответствии с п.6 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит отмене.

Согласно п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»:

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Согласно пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно п.1, 5 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

1) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

5) элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

    Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

    Согласно пп.6 п.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

    Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

    Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

    Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Согласно пп.5 п.2 ст.11 Устава города Арзамаса, в ведении города Арзамаса, являющегося городским округом, находятся следующие вопросы местного значения: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине – 15 см, по глубине – 5 см, по площади не более 0.06 кв.м.

Согласно п.9 ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Согласно п.5 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В соответствии с ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» колодец – это сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации.

    В соответствии с п.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В судебном заседании установлено, что <дата> в *** у <адрес> водитель Уланова А.Н., управляя принадлежащим Исакову Н.Л. автомобилем *** госномер №, совершила наезд на препятствие на проезжей части дороги в виде открытого люка колодца на инженерных сетях, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата> (***); актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> (***); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (***); схемой от <дата> (т***); письменным объяснением Улановой А.Н. от <дата> (***); фотоматериалом (***); свидетельством о регистрации ТС (***).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что состояние проезжей части на месте происшествия не отвечало требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Проезжая часть дороги в месте совершения указанного дорожно-транспортного происшествия относится к дорогам местного значения общего пользования, что свидетельствует о том, что обязанность по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов возложена на администрацию городского округа город Арзамас.

Доводы жалобы о том, что водитель Уланова А.Н. не может определить место ДТП, суд отвергает, т.к. из материалов дела следует, что место наезда на колодец располагается у <адрес>.

Согласно выводов экспертного заключения № от <дата>, выполненного ИП Л.Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. (***).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, доказательств иного размера ущерба в деле не имеется.

В связи с наездом на колодец истцом понесены убытки в размере *** руб. на диагностику подвески, что подтверждается чеком от <дата> и заказ-нарядом №-от <дата> (***).

Согласно выписки из реестра имущества муниципальной собственности от <дата> канализационная сеть по <адрес> является муниципальной собственностью г.Арзамаса (***).

Указанные обстоятельства также подтверждаются топографической съемкой (***), техническим паспортом канализационной сети по адресу: <адрес>, от <адрес> до <адрес> по <адрес>, к <адрес> (***), из которых следует, что на канализационный сети располагаются колодцы.

По договору № от <дата> канализационная сеть передана в аренду *** (***).

В соответствии с соглашением о внесении изменений в договор аренды от <дата> изменено наименование арендатора на ООО «***» (***).

В соответствии с концессионным соглашением в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения города Арзамаса Нижегородской области № от <дата>, заключенным между муниципальным образованием городской округ город Арзамас Нижегородской области, МУ «ТЭПП», Нижегородской областью, ООО «ОРК», последний обязался за свой чет осуществить создание и (или) реконструкцию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, объектом соглашения является подлежащая созданию и (или) реконструкции система теплоснабжения и система централизованного горячего водоснабжения города Арзамаса Нижегородской области, представляющая собой комплекс имущества, состоящий из объектов недвижимого и движимого имущества, в том числе объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения, оборудования, тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной п.1 соглашения, расположенных на территории города Арзамаса Нижегородской области (***).

Согласно топографической съемки (*** и технического паспорта тепловой сети по адресу: <адрес>, от колодца *** до <адрес>, по <адрес> (***) по <адрес> проходит тепловая сеть, включающая колодцы.

Из пояснений представителей ООО «Арзамасский водоканал», ООО «ОРК» следует, что колодец, на который совершил наезд автомобиль истца, не относится к канализационной сети и к тепловой сети.

Из выводов заключения эксперта №, выполненного НП «***», следует, что не представляется возможным установить к какой инженерной сети (сети теплоснабжения, канализации или иной) относится колодец, расположенный на проезжей части дороги рядом с домом <адрес>, на который был совершен наезд автомобилем истца <дата> в *** также экспертным путем не представляется возможным установить, является ли данная сеть действующей, относится ли данный колодец к инженерной сети, находящейся на обслуживании ООО «Арзамасский водоканал», ООО «ОРК» (***).

Из содержания данного заключения эксперта следует, что колодец на момент обследования закрыт асфальтовым полотном, согласно топографическим съемкам инженерных сетей на месте расположения колодца инженерные сети отсутствуют.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями и опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании полного и всестороннего изучения материалов дела и объекта исследования.

Проанализировав исследованные доказательства, суд полагает, что объект подземной коммуникации, на котором располагается исследуемый колодец, является бесхозяйным объектом, администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области должна была принять меры к выявлению и учету бесхозяйного имущества, в связи с чем, ответственным за причиненный истцу вреда является администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области, которая не обеспечила надлежащее содержание бесхозяйного объекта недвижимости, в том числе, закрытой крышки на колодце подземной инженерной коммуникации на дату дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает взыскать с администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области в пользу Исакова Н.Л. стоимость восстановительного ремонта *** руб., расходы на диагностику *** руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на экспертизу *** руб., что подтверждается договором № от <дата> (***) и квитанцией от <дата> (***), и расходы на государственную *** руб., что подтверждается чеком от <дата> (***), которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области в пользу истца.

Исковые требования к ООО «Арзамасский водоканал», ООО «ОРК», МКУ «СГХ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    В соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    В ходе рассмотрения дела по инициативе суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено НП «***».

НП «***» просит суд взыскать расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., которые подтверждаются счетом № от <дата> (***).

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в Нижегородской области является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Закона), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Нижегородской области, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в Нижегородской области (ст.14 Закона).

С учетом изложенного, финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с управления Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета в пользу НП «***» расходы на судебную экспертизу *** руб.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу по иску Исакова Н.Л. к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области, ООО «Арзамасский водоканал», ООО «ОРК», МКУ «СГХ» о взыскании ущерба, отменить, принять новое решение.

Исковые требования Исакова Н.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (ИНН №) в пользу Исакова Н.Л. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта *** руб., расходы на диагностику *** руб., расходы на экспертизу *** руб., расходы на государственную пошлину *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении исковых требований Исакова Н.Л. (паспорт №) к ООО «Арзамасский водоканал», ООО «ОРК», МКУ «СГХ» о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с управления Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета в пользу НП «***» (ИНН №, КПП №, получатель Некоммерческое партнерство «***», Банк получателя АО комбанк «***» г.Арзамас, счет №, БИК №, к/счет №) расходы на судебную экспертизу *** (двадцать четыре тысячи) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 подпись            С.Б.Попов

***

***

***

***

***