Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2023 (2-1837/2022;) ~ М-1768/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-60/2023

66RS0043-01-2022-002395-42

Мотивированное решение

изготовлено 06 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Филенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к Варанкиной Е.А., Санину Д.Г., Л. в лице её законного представителя Левшиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в суд с иском к Варанкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года за период с 20.11.2020 года по 27.09.2022 года (включительно) в размере 113002 руб. 47 коп., в том числе: 94929 руб. 47 коп. – просроченный основной долг, 18073 руб. 00 коп. – просроченные проценты; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3460 руб. 05 коп.

В обоснование иска указано, что ХХХ года между ПАО «Сбербанк России» и С., был заключен кредитный договор № ХХХ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта ХХХ № ХХХ по эмиссионному контракту № ХХХ от ХХХ года. Также заемщику был открыт счет № ХХХ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты открытие счета для учета операций с использованием кары и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – ХХХ % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – ХХХ % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Заемщиком обязательства по договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Банку стало известно, что Заемщик С. умерла ХХХ года. Обязательство по возврату банку денежных средств по настоящее время не исполнено. По имеющейся у Банка информации, ответчик Варанкина Е.А. является предполагаемым наследником заемщика. Кроме того, на счетах умершего в ПАО Сбербанк имеются денежные средства. Таким образом, указанное имущество входит в состав наследственного имущества умершего.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Санин Д.Г., Л. в лице её законного представителя Левшиной О.С.

Представитель истца, ответчики надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Санин Д.Г. об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

От ответчика Варанкиной Е.А. в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, где она указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку с умершей С. родственных связей она не имеет и в наследство после её смерти не вступала, в связи с чем, просит в иске отказать.

От представителя ответчика Л. в лице её законного представителя Левшиной О.С. - Александровой А.А., действующей на основании доверенности ХХХ от ХХХ года, поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, а также в удовлетворении исковых требований отказать. При этом ссылалась на то, что решением Новоуральского городского суда от ХХХ года (дело № ХХХ) удовлетворен иск Левшиной О.С., действующей в интересах несовершеннолетней Л., которой был восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти С., Л. была признана принявшей наследство, открывшегося после смерти С., определены доли наследников Л. и Санина Д.Г. в наследственном имуществе, открывшемся после С. равными по ХХХ доли. Однако, считает, что решение суда не означает факта принятия наследства, поскольку после ознакомления с решением суда ответчик Л. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась, какие-либо деньги или имущество не получала. Такое решение ответчик приняла после того как узнала, что у Саниной Л.В. имеется задолженность перед ПАО "Сбербанк". Вместе с тем, полагала, что поскольку ответчик Л. имеет в собственности ХХХ доли денежных средств, находившихся на указанных в решении суда от ХХХ года (дело № ХХХ) счетах, в связи с чем, только в пределах данных сумм может отвечать по долгам С. Кроме того, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ХХХ года между ПАО «Сбербанк России» и С.., был заключен кредитный договор № ХХХ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта ХХХ № ХХХ по эмиссионному контракту № ХХХ от ХХХ года. Также заемщику был открыт счет № ХХХ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты открытие счета для учета операций с использованием кары и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – ХХХ % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – ХХХ % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. При этом, Заемщиком обязательства по договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.

За период с 20.11.2020 года по 27.09.2022 года сумма задолженности по кредитному договору составила 113002 руб. 47 коп., в том числе: 94929 руб. 47 коп. – просроченный основной долг, 18073 руб. 00 коп. – просроченные проценты. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает.

Как установлено судом и следует из материалов дела Заемщик С.. умерла ХХХ года, что подтверждается записью акта о смерти № ХХХ от ХХХ года.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем, банк обратился в суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в частности, материалами наследственного дела № ХХХ после смерти С., с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратился её сын - Санин Д.Г.

Кроме того, судом установлено, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ года удовлетворен иск Левшиной О.С., действующей в интересах несовершеннолетней Л. Судом с учетом устраненной определением суда от ХХХ года описки, постановлено: Восстановить Л., в интересах которой действует Левшина О.С., срок для принятия наследства, открывшегося после смерти С., наступившей ХХХ года. Признать Л. принявшей наследство, открывшееся после С., умершей ХХХ года. Определить доли наследников Л. и Санина ДГ. в наследственном имуществе, открывшемся после С., умершей ХХХ года, равными по ХХХ. Признать за Л. право собственности в порядке наследования на ХХХ долю денежных средств, находящихся на счетах № ХХХ, открытом в Банке ХХХ, № ХХХ, открытом в ПАО " ХХХ ", подразделение № ХХХ. Признать за Л. в порядке наследования право в ХХХ доле на права и обязанности по договору аренды земельного участка № ХХХ от ХХХ года, заключенного между Администрацией Новоуральского городского округа и С. Данное решение уда вступило в законную силу ХХХ года.

При этом, ответчик Варанкина Е.А. какого-либо наследства после смерти С. не принимала. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Варанкина Е.А. является не надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Варанкиной Е.А. не имеется.

Вместе с тем, как установлено выше, наследниками, которые в установленный законом срок приняли наследство после смерти С. являются Санин Д.Г. и Л., в лице своего представителя Левшиной О.С. - ответчики по делу.

Как следует из материалов дела, а также установлено решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ года, после смерти С. осталось наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах № ХХХ в размере ХХХ руб., открытом в Банке ХХХ, № ХХХ в размере ХХХ руб. ХХХ коп., открытом в ПАО " ХХХ ", подразделение № ХХХ, а также прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ХХХ от ХХХ года, заключенного между Администрацией Новоуральского городского округа и С.

Ответчики Санин Д.Г. и Л., в лице своего представителя Левшиной О.С. до настоящего времени не получили свидетельства о праве на наследство, однако, приняли наследство, открывшееся после смерти С., в частности, ответчик Санин Д.Г. путем подачи в установленный законом срок нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, а ответчик Л., в лице своего представителя Левшиной О.С. на основании принятого и вступившего в законную силу решения Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ года.

Тот факт, что ответчиками Саниным Д.Г. и Л., в лице её представителя Левшиной О.С. до настоящего времени не получены свидетельства о праве на наследство, не опровергают правильности предъявленных требований истца к данным ответчикам, поскольку в силу статей 1162, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. При этом, согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарную ответственность по долгам наследодателя несут наследники, принявшие наследство, в то время как принятие наследства в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется наследником путем подачи соответствующего заявления о принятии наследства или путем совершения действий, перечисленных в указанной статье.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, вышеуказанные денежные средства входят в состав наследственного имущества умершей С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики Санин Д.Г. и Л., в лице своего представителя Левшиной О.С. являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общая стоимость наследственного имущества С. составила ХХХ руб. ХХХ коп., указанное имущество в порядке наследования перешло к ответчикам Санину Д.Г. и Л., в лице её представителя Левшиной О.С. по 1/2 доли каждому.

Таким образом, разрешая исковые требования ПАО «ХХХ», суд приходит к выводу, что в связи с принятием ответчиками Саниным Д.Г. и Л., в лице её представителя Левшиной О.С. наследства после смерти С., они должны нести обязательства по погашению кредита солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти С. - ХХХ руб. ХХХ коп., https://login.consultant.ru/link/?rnd=AF99ADC9C89573D8CCED05903572AFB8&req=query&REFDOC=320450&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_MAIN_BACKREFS&ts=1837816159198912075&mode=backrefs&REFDST=100342&date=16.03.2021&demo=2каждый из наследников в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть Саниным Д.Г. в пределах суммы ХХХ руб. ХХХ коп., Л., в лице её представителя Левшиной О.С. в пределах суммы ХХХ руб. ХХХ коп.

Разрешая ходатайство ответчика Л., в лице её представителя Левшиной О.С. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», а также индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», предусмотрено ежемесячное внесение обязательного платежа не позднее ХХХ дней с даты формирования отчета.

Также Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» предусмотрено, что Банк обязуется ежемесячно предоставлять отчет держателю карты.

Таким образом, возврат кредита установлен периодическими ежемесячными платежами.

О нарушении своего права на получение очередного платежа по кредиту банк узнал или должен был узнать по истечении ХХХ - календарных дней с даты формирования отчета по счету, за каждый соответствующий месяц. Таким образом, для каждого ежемесячного платежа срок исковой давности течет самостоятельно и составляет 3 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что датой последнего погашения по банковской карте является дата - 22.10.2020 года. Также указанная дата - 22.10.2020 года, является датой выхода на просрочку.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 17.10.2022 года, то есть в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года за период с 20.11.2020 года по 27.09.2022 года (включительно), о котором заявлено ответчиком, не истек.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ответчиков Санина Д.Г. и Л., в лице её представителя Левшиной О.С. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года за период с 20.11.2020 года по 27.09.2022 года (включительно) в размере 45 руб. 99 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, открывшегося после смерти С., то есть с Саниным Д.Г. в пределах суммы 22 руб. 99 коп., с Л., в лице её представителя Левшиной О.С. в пределах суммы 22 руб. 99 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков Санина Д.Г. и Л., в лице её представителя Левшиной О.С. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. Поскольку законом не предусмотрена возможность солидарного взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию указанные расходы в равных долях по 200 руб. 00 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к Варанкиной Е.А. – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к Санину Д.Г., Л. в лице её законного представителя Левшиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Санина Д.Г., Л. в лице её законного представителя Левшиной О.С. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, открывшегося после смерти С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года за период с 20.11.2020 года по 27.09.2022 года (включительно), в размере 45 руб. 99 коп., то есть с Санина Д.Г. в пределах суммы 22 руб. 99 коп., с Л. в лице её законного представителя Левшиной О.С. в пределах суммы 22 руб. 99 коп.

Взыскать с Санина Д.Г., Л. в лице её законного представителя Левшиной О.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 200 руб. 00 коп. с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова