Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2017 (2-1753/2016;) ~ М-1652/2016 от 19.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань                                                                                                                     26 октября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Унтила А.П.,

с участием представителя истца Сорокиной Е.Н., действующей на основании доверенности № от 19.04.2017г.,

представителя ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» Якунина А.Н., действующего на основании доверенности № от 26.12.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прибыловой Людмилы Викторовны, поданному Рязанской Региональной общественной организацией «Защита прав потребителей в сфере страхования», к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прибылова Л.В. обратилась в суд с иском, поданным Рязанской Региональной общественной организацией «Защита прав потребителей в сфере страхования», к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №. дд.мм.гггг. произошло событие, имеющие признаки страхового, в результате которого, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. На момент страхового случая автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «ПРОМИНСТРАХ». Страховая премия в размере 99 900 руб. была оплачена ею единовременно в полном объеме. Она предоставила в страховую компанию полный пакет документов. Страховая компания выплату не произвела. Она обратилась к ИП ФИО8 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 10000 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля по состоянию на дд.мм.гггг. составила 160 394 руб. 13.10.2015г. она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении требований которой последний отказал. Одновременно ею исчислена подлежащая взысканию с ответчика в ее пользу неустойка за период с 07.12.2015г. по 19.02.2016г., которая составляет 221778 руб., размер которой снижен ею до размера страховой премии - 99900 руб. С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 160 394 руб., неустойку в размере 99 900 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика штраф в пользу РРОО «Защита прав потребителей в сфере страхования» в размере 25 % и в ее пользу - 25 %, а также понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 610 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись заявленные исковые требования, с учетом уточнения которых, истец окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 143 755 руб.; неустойку за период времени с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения требований из расчета 3% от суммы 99900 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 25% от взысканной в пользу потребителя суммы - в пользу РРОО «Защита прав потребителей в сфере страхования», 25 % от взысканной в пользу потребителя суммы - в свою пользу, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 610 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Прибылов В.В.

В судебном заседании представитель истца Сорокина Е.Н. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» Якунин А.Н. иск не признал по изложенным в своих письменных возражениях основаниям, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных истцом ко взысканию.

Истец Прибылова Л.В., третье лицо Прибылов В.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили в суд письменные заявления.

Представитель Рязанской Региональной общественной организацией «Защита прав потребителей в сфере страхования», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца Прибыловой Л.В., представителя Рязанской Региональной общественной организацией «Защита прав потребителей в сфере страхования» и третьего лица Прибылова В.В.

Выслушав объяснения представителя истца Сорокиной Е.Н., представителя ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» Якунина А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в частности, следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели) недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль марки, модели <данные изъяты>, гос.рег.знак №, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

05.12.2014г. между Прибыловым В.В. (страхователь) и ООО «ПРОМИНСТРАХ» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № Выгодоприобретателем по данному договору является Прибылова Л.В.

Согласно данному договору, указанный автомобиль застрахован на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по риску «КАСКО» - совокупность рисков «Ущерб» + «Хищение». В соответствии с договором страхования, способ страхового возмещения по рискам КАСКО и Ущерб путем выплаты по калькуляции по ценам специализированного СТОА.

Страховая сумма по страховому риску Хищение + Ущерб (КАСКО) определена в размере 1 800 000 руб., страховая премия - в размере 99 900 руб.

Страхование произведено на условиях Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (<данные изъяты>) (далее по тексту - Правила страхования).

В страховом полисе, копия которого представлена в материалы дела, прямо указано на применение таких Правил страхования, имеется расписка страхователя о получении на руки экземпляра Правил страхования в полисе имеется.

Страховая премия в вышеуказанном размере была оплачена страхователем в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

дд.мм.гггг. произошел страховой случай: в 14 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Прибыловой Л.В. под управлением Прибылова В.В.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Прибылов В.В. в указанные дату и время, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим Прибыловой Л.В., при осуществлении парковки автомобиля около вышеуказанного дома при движении задним ходом поперек проезжей части совершил наезд на железобетонную плиту.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП, объяснений Прибылова В.В., данных последним в судебном заседании 19.05.2017г.

В результате ДТП автомобиль Прибыловой Л.В. получил механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии № от 06.11.2015г.

В соответствии с вышеуказанными Правилами страхования страховым случаем, в частности, является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП.

В судебном заседании установлено, что Прибылов В.В. обратился в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о страховом событии (вх. № от 16.11.2015г.) в связи с ДТП от 06.11.2015г.

23.11.2015г. поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы», о чем составлен акт осмотра транспортного средства №

10.12.2015г. ООО «ПРОМИНСТРАХ» направило в адрес Прибылова В.В. письмо, в котором уведомило последнего об увеличении срока рассмотрения страхового дела до 25.12.2015г, в связи с назначением дополнительной экспертизы с целью определения величины ущерба и/или размера выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Письмом от 18.12.2015г. ООО «ПРОМИНСТРАХ» уведомило Прибылова В.В, и Прибылову Л.В. об отказе в выплате страхового возмещения, указав на то, что заявленные повреждения застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № не могли быть получены в результате заявленного страхового события от 06.11.2015г.

Прибылова Л.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, обратилась к ИП ФИО8, согласно экспертного заключения № от 30.12.2015г. которого, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на 06.11.2015г. без учета износа составила 160394 рублей, с учетом износа - 119218 рублей.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2016г. Прибылова Л.В. обратилась с претензией в ООО «ПРОМИНСТРАХ», в которой просила осуществить ей выплату страхового возмещения по факту повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2015г. принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №

Ответом ООО «ПРОМИНСТРАХ» от 29.01.2016г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав на невозможность образования заявленных повреждений застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате заявленного страхового события от 06.11.2015г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В связи с оспариванием стороной ответчика возможности образования заявленных истцом повреждений при обстоятельствах ДТП от 06.11.2015г., определением суда от дд.мм.гггг. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «ЭО «Содействие».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭО «Содействие» № от 27.03.2017г., повреждения, указанные в акте осмотра ИП ФИО8, могли образоваться в результате ДТП от 06.11.2015г. Повреждения переднего бампера и выхлопной трубы идентичны повреждениям, указанным в актах осмотра страховой компании ООО «Проминстрах» и ИП ФИО8, с повреждениями, указанными в акте осмотра ОАО «АльфаСтрахование». Повреждение остальных деталей не являются идентичными. Идентичность повреждений подкрылка установить не представляется возможным ввиду отсутствия фотографий ОАО «АльфаСтрахование». Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по ценам специализированного СТОА составляет 64700 рублей.

В связи с неполнотой проведенного экспертного исследования, обусловленного тем, что на момент назначения по делу судебной экспертизы не были установлены обстоятельства произошедшего ДТП, в материалы дела не были представлены материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего ДТП, кроме того, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была определена экспертом исходя из цен официального дилера, определением суда от дд.мм.гггг. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость».

Согласно выводам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» № от 18.09.2017г., образование механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, указанных в акте осмотра № от 23.11.2015г. ИП ФИО8, не исключается в результате ДТП, произошедшего 06.11.2015г.; установить, соответствуют ли механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, указанные в акте осмотра № от 23.11.2015г. ИП ФИО8, обстоятельствам ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. в категоричной форме не представляется возможным, в виду недостаточности исходных данных, невозможности натурного исследования следов и признаков на транспортном средстве и месте ДТП; установить тождество или сходство механических повреждений, указанных в акте осмотра ТС № от дд.мм.гггг. ООО «АваромПлюс» с механическими повреждениями, указанными в акте осмотра № от 23.11.2015г. ИП ФИО8 апробированными методами технико-криминалистической диагностики не представляется возможным, в виду недостаточного количества исходных данных; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2015г., по ценам специализированного СТОА составляет: с учетом эксплуатационного износа № руб., без учета эксплуатационного износа № руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО9 пояснил, что сделанный им вывод о том, что образование механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, указанных в акте осмотра № от дд.мм.гггг. ИП ФИО8, не исключается в результате ДТП, произошедшего 06.11.2015г., носит вероятностный характер. Данный вывод был сделан им исходя из механизма следообразования, морфологических свойств препятствия, его расположения относительно поврежденных элементов транспортного средства. Сделать вывод о соответствии механических повреждений данного автомобиля, указанных в акте осмотра № от 23.11.2015г. ИП ФИО8, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2015г., в категоричной форме не представилось возможным по причине недостаточности исходных данных и невозможности проведения натурного исследования следов и признаков на транспортном средстве и месте ДТП. Вывод о невозможности определения идентичности повреждений, указанных в акте осмотра ТС № от дд.мм.гггг. ООО «АваромПлюс» с механическими повреждениями, указанными в акте осмотра № от 23.11.2015г. ИП ФИО8, не представилось возможным, поскольку представленные фотоматериалы не соответствуют требованиям, предъявляемым к криминалистической фотографии при производстве автотехнических (транспортно-трасологических) экспертиз и не пригодны для данного вида исследования.

С учетом изложенного, суд признает заключение дополнительной судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полными, мотивированными, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключений экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение дополнительной судебной экспертизы соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперт подробно описывает проведенное исследование, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы и анализ в заключении мотивированы, изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных вопросов, четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, которая в свою очередь базируется на исследованных в полном объеме материалах гражданского дела.

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителя ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» Якунина А.Н., касающиеся его несогласия с результатами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, который в обоснование своей позиции ссылается на имеющееся в материалах гражданского дела заключение специалиста ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от 14.12.2015г. по вопросу возможности образования заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП от 06.11.2015г.

Однако доводы ответчика о том, что характер заявленных истцом повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №,, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.11.2015г., суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным выводам эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО9, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его квалификация подтверждена документально и не вызывает сомнений ни у суда, ни у ответчика, заявившего ходатайство о проведении судебной экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

Из содержания представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от 14.12.2015г. усматривается, что для проведения исследования в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» страховой компанией в данное учреждение представлялись материалы выплатного дела, документы ГИБДД и фотоснимки ТС по факту ДТП.

Суд полагает, что заключение специалиста ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от 14.12.2015г., на которое ссылается ответчик, не может быть принято судом как достоверное и достаточное доказательство, поскольку содержащийся в нем вывод основан на меньших исходных данных, нежели представленных для проведения судебной экспертизы.

Не доверять пояснениям третьего лица Прибылова В.В. об обстоятельствах произошедшего ДТП, тем более подтвержденным документальными доказательствами, у суда оснований не имеется.

Более того, ответчик не воспользовался своим правом на разрешение в установленном порядке вопросов совершения какими-либо заинтересованными лицами мошеннических действий при оформлении дорожно-транспортного происшествия, разрешение которых явно выходит за рамки компетенции суда, рассматривающего гражданское дело о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методиками исследования.

Выводы проведенной по делу первоначальной судебной экспертизы судом не принимаются во внимание, поскольку недостаточность представленных при проведении данной экспертизы материалов обусловила неполноту проведенного экспертного исследования, в связи с чем, судом была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения дополнительной судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы дополнительной судебной экспертизы эксперт ФИО9 подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение дополнительной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении дополнительной судебной экспертизы, влекущих невозможность использования их результатов в качестве доказательства, не допущено. Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами имеющегося экспертного заключения и наличие у него оснований сомневаться в их правильности само по себе не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не произвел истцу страховую выплату, в связи с чем, с учетом вышеприведенных оснований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 143755 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги потребителю уплачивается неустойка, начисляемая за каждый день просрочки, в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного оказания услуги не определена договором.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, на рассматриваемый договор добровольного страхования распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При этом суд исходит из того, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.12.2015г. по день фактического исполнения требования, из расчета 3% от суммы 99900 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с Правилами страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» за исключением условия ущерба «Полная гибель» ТС производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования. В указанный срок страховщик должен рассмотреть заявление Страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных и третьих лиц) по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить письменное обоснование для полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения либо запросить дополнительные документы.

При этом Правилами Страхования установлено, что страховщик вправе увеличить срок рассмотрения страхового дела (признания события страховым случаем), в том числе, если по инициативе страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины ущерба и/или размера выплаты страхового возмещения в связи с с наступлением страхового случая. В этом случае Страховщик письменно заказным письмом уведомляет страхователя / выгодоприобретателя об увеличении срока рассмотрения страхового дела. При этом срок увеличения рассмотрения и получения документов, связанных с проведением экспертиз и проверками, не может превышать 30 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов.

Материалами дела установлено и не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании, что все необходимые документы по указанному страховому случаю были представлены страхователем в страховую компанию 16.11.2015г.

Письмом от 10.12.2015г. ООО «ПРОМИНСТРАХ» уведомило последнего об увеличении срока рассмотрения страхового дела до 25.12.2015г, в связи с назначением дополнительной экспертизы с целью определения величины ущерба и/или размера выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

18.12.2015г. ответчик отказал страхователю в выплате страхового возмещения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию, подлежит исчислению с 18.12.2015г. (момент нарушенного права).

Таким образом, размер неустойки за период с 18.12.2015г. (момент нарушенного права) на момент рассмотрения судом данного дела - 26.10.2017г. составит 2034963 руб., из расчета 99900 х 3% х 679 дней.

Поскольку размер исчисленной неустойки превышает размер страховой премии по договору страхования, она подлежит снижению до 99900 руб.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, характер нарушения, период просрочки исполнения требований потребителя, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда сумма исчисленной неустойки превысила ее предельный размер, суд приходит к выводу о том, заявленное истцом требование в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения требований удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства недоплаты страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком по первоначальному иску прав истца по первоначальному иску как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 10000 руб.

В соответствии со п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составляет 101877 руб. 50 коп. (из расчета 143755 руб. + 50000 руб. + 10000 руб.).

Представителем ответчика в ходе производства по делу было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

С учетом характера совершенного нарушения права, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей, 50% которого - в сумме 25000 рублей подлежит перечислению в пользу Рязанской региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования».

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Принимая во внимание, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, подлежащего определению на основании расчета стоимости восстановительного ремонта ТС по калькуляции, составленной независимой организацией или страхователем, в связи с чем, указанное заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства было необходимо последнему для реализации своего права на обращение в суд с указанным иском, суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 26000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.03.2017г.

Поскольку несение данных расходов связано с рассмотрением данного дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по ксерокопированию документов в размере 610 рублей, несение которых не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.11.2015г., заключенным между Петровой В.Б. и Прибыловой Л.В., распиской в получении денежных средств.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Интересы истца Прибыловой Л.В. на основании вышеуказанного договора об оказании юридических услуг в суде первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела представляла Петрова В.Б., полномочия которой в судебном заседании подтверждены доверенностью.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных указанным представителем услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, наличие возражений со стороны ответчика о завышенности заявленных расходов, суд считает, что с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 41610 рублей.

По делу была проведена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость», расходы по оплате которой определением суда от 07.06.2017г. были возложены на ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ».

В суд поступило заявление ООО «ЭКЦ «Независимость», в котором экспертное учреждение просит рассмотреть вопрос об оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 20000 руб., в связи тем, что ответчик не произвел ее оплату.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» Якунин А.Н. не оспаривал факт неоплаты ответчиком проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно не была внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая вышеуказанные требования закона, и установив, что предварительная оплата за производство судебной экспертизы ответчиком ООО «ПРОМИНСТРАХ» не была произведена, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по первоначальному иску в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 5375 руб. 10 коп. (5075 руб. 10 коп. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143755 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41610 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5375 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░.