Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-143/2020 от 28.05.2020

Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Малова Е.С.

Дело № 12-143/2020

55MS0062-01-2020-000480-53

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Первомайского районного суда <адрес> Кульков В.С.,

при секретаре Шонус Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23 июля 2020 года жалобу защитника руководителя органа по сертификации продукции отдела стандартизации ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области» Поповой Е.В. - Фадина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ руководитель органа по сертификации продукции отдела стандартизации ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» (далее ФБУ «Омский ЦСМ») Попова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.60 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитником Поповой Е.В. - Фадиным С.В. в суд подана жалоба, в которой указывается о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей постановления, ссылаясь при этом на нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку мировой судья односторонне, необъективно и неполно рассмотрел материалы по делу об административном правонарушении в отношении Поповой Е.В., нарушив конституционные принципы состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что решение суда может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, так как не опровергнутые же доводы могут толковаться только в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако мировым судьей не дано никакой оценки доводам Поповой Е.В. и защитника приводимым в ходе судебного разбирательства, тем самым было вынесено незаконное и необоснованное постановление, которое не соответствующее требованиям КоАП РФ. Представители ФБУ «Омский ЦСМ» в суде первой инстанции утверждали, что выдали вышеуказанные сертификаты о соответствии в пределах области аккредитации. С доводами Управления Росаккредитации по СФО о том, что ФБУ «Омский ЦСМ» выдало сертификаты о соответствии за пределами области аккредитации, не согласны по следующим основаниям.

Сертификат соответствия ЕАЭС RU C-RU.РС54.В.00009/19 от ДД.ММ.ГГГГ: светильник ССБ10 (исполнение ССБ10-6М). Стандарт ГОСТ IЕС 62493-2014 «Оценка осветительного оборудования, связанного с влиянием на человека электромагнитных полей» включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности низковольтного оборудования» (далее - ТР №) и в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения и исполнения требований ТР №. Согласно пункту 4 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (Приложение № к Договору о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ) и разъяснения Росаккредитации от ДД.ММ.ГГГГ: в случае отсутствия в области аккредитации документов орган по сертификации осуществляет оценку соответствия требованиям технического регламента Союза на основе анализа рисков. При этом в поле 12 сертификата соответствия требования технического регламента ЕАЭС указанные стандарты не приводятся. Чтобы не допустить выпуск на рынок небезопасной продукции и, учитывая вышеизложенное, сертифицируемая продукция - светильник ССБ 10 (исполнение ССБ10-6М) была направлена на испытания в аккредитованную испытательную лабораторию. Учитывая, что ГОСТ IЕС 62493-2014 распространяется на указанную продукцию, в область аккредитации испытательной лаборатории включен указанный стандарт, риск направления светильника ССБ 10 на испытания отсутствует. Поскольку ГОСТ IЕС 62493-2014 не был включен в область аккредитации органа по сертификации продукции ФБУ «Омский ЦСМ» 2017 года, данный стандарт не был внесен в поле 12 «Дополнительная информация» сертификата соответствия требованиям технического регламента ТР №. Тем самым в вышеуказанном сертификате соответствия отсутствует указание на ГОСТ IЕС 62493-2014. При актуализации области аккредитации органа по сертификации ГОСТ IЕС 62493-2014 был включен в область аккредитации 2019. Вывод мирового судьи, о том что ссылка на вышеуказанный ГОСТ имеется в решении ФБУ «Омский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает доводы защиты.

Сертификат соответствия ЕАЭС RU C-RU.РС54.В.00024/19 от ДД.ММ.ГГГГ: Аппараты для распределения электрической энергии: Пункты питающие МИР ПП-06. Сертификат соответствия ЕАЭС RU C-RU.РС54.В.00022/19: Станция управления серии СУС «ОМЬ». На основании письма Росаккредитации от ДД.ММ.ГГГГ №-СМ «О применении стандартов» применение стандартов согласно Приложению № к настоящему письму при подтверждении соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР №) может осуществляться органами по сертификации, имеющими в области аккредитации ТР №, в случае неприменения стандартов из Перечня стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6 ТР №, или при их отсутствии, когда в таком случае осуществляется подтверждение соответствия у низковольтного оборудования в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с) в соответствии с пунктом 10 статьи 7 ТР №. Также орган по сертификации при прохождении очередного подтверждения компетентности в соответствии с действующим законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации вправе актуализировать область аккредитации, в частности столбец 6 со знаком * области аккредитации органа по сертификации, включив в не принятые стандарты. Технический регламент ТР № есть в области аккредитации органа по сертификации ФБУ «Омский ЦСМ» (далее - ОА). Ранее действующий документ СТБ ЕN 50366-2007 (взамен которого согласно Письма Росаккредитации (Приложение №) принят ГОСТ IЕС 62311-2013) встречается в области аккредитации органа по сертификации 2017 9 раз: в пункте 30 в столбце 6 (общий раздел лист 25 ОА), а также в пунктах 38, 39 (лист 29 ОА), 41, 42 (лист 30 ОА), 43, 44, 45 (лист 31, 33 ОА), 47, 48 (лист 35, 36 О А) в столбце 5. ГОСТ IЕС 62311-2013 «Оценка электронного и электрического оборудования в отношении ограничений воздействия на человека электромагнитных полей (0 Гц - 300 ГГц)» включен в «Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение ТР № (в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №) и распространяется на все электронное и электрическое оборудование переменного тока. Учитывая, что данный ГОСТ IЕС 62311-2013 общий для всего электрооборудования, включен в утвержденную область аккредитации органа по сертификации как в графу 5, так и в графу 6 для различного электрооборудования (9 позиций), то его требования распространяются также и на аппараты для распределения электрической энергии: Пункты питающие МИР ПП-06 и на изделия: Станция управления серии СУС «ОМЬ». Область аккредитации органа по сертификации была разработана и утверждена до выхода методических рекомендаций от ДД.ММ.ГГГГ по формированию области аккредитации и внесения требований, относящихся к объекту подтверждения, в каждую строку. Работы по сертификации МИР ПП-06 были начаты в апреле 2019 года в соответствии с утвержденной областью аккредитации 2017 года до выхода Методических рекомендаций по описанию области аккредитации, утвержденных Росаккредитацией ДД.ММ.ГГГГ. Однако этим доводам судом никакой оценки не дано. Вывод суда о том, что не представлено доказательств наличия оснований к применению приложения № в части замены, не опровергает доводы защиты, тем более с учетом принципа презумпции невиновности.

Сертификат соответствия ЕАЭС RU C-RU.РС54.В.00032/19 от ДД.ММ.ГГГГ: Белье постельное для взрослых. <адрес> аккредитации органа по сертификации 2017 содержит ГОСТ 31307-2005 «Белье постельное. Общие технические условия» (пункт 8 ОА лист 14), который применяется для целей подтверждения требований технического регламента Таможенного Союза ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности», входит в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР № (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №). В разделе 4 ГОСТ 31307-2005 приведены технические требования, которым должно соответствовать изделия. В разделе 4: пункт 4.2.5 ГОСТ 31307-2005 дана ссылка на ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», который входит в Перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР №. Согласно ГОСТ 10581-91 проводится идентификация продукции. Идентификация - процедура отнесения продукции легкой промышленности к области применения технического регламента и установления соответствия данной продукции технической документации к ней (статья 2 ТР №). При органолептическом методе идентификации продукцию легкой промышленности идентифицируют по наименованию и виду (назначению) продукции, а также тождественности ее характеристик признакам, свойственным определяемому виду продукции, и сформированному комплекту документов (пункт 2 статьи 11 ТР №). При идентификации швейных изделий проводится визуальное сравнение информации по ГОСТ 10581-91 с информацией, расположенной на маркировочном ярлыке изделия. ГОСТ 10581-91 включен в утвержденную в 2017 году область аккредитации органа по сертификации: в графе 5 (пункт 4 лист 9 ОА) и в графе 6 (пункт 21 лист 16 ОА). В пункте 21 утвержденной в 2017 году ОА напротив ГОСТ 10581-91 в графе 5 органа по сертификации есть также слово «маркировка» (лист 16 ОА). ГОСТ 31307-2005 и ГОСТ 10581-91 приведены в поле 12 сертификата соответствия, а Решении о выдаче сертификата соответствия, поскольку обеспечивают соблюдение требований технического регламента ТР №. Данные стандарты приведены в поле 12 сертификата соответствия на основании изменения № от ДД.ММ.ГГГГ в Решении КТС № от ДД.ММ.ГГГГ «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления», которое обязало Органы по сертификации в поле 12 сертификата соответствия, заполнять: обозначение и наименование стандарта, включенного в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента (технических регламентов), или обозначение разделов (пунктов, подпунктов) и наименование такого стандарта, если соблюдение требований технического регламента (технических регламентов) может быть обеспечено применением отдельных разделов (пунктов, подпунктов) этого стандарта, а не стандарта в целом (в случае их применения), а также сведения об иных стандартах и документах (в случае их применения), условиях и сроках хранения (в случаях, предусмотренных техническими регламентами), сроке службы (годности) или ресурсе продукции (в случаях, предусмотренных техническими регламентами) и иная информация (при наличии). Работы по сертификации были начаты в соответствии с утвержденной областью аккредитации 2017 года до выхода Методических рекомендаций по описанию области аккредитации, утвержденных Росаккредитацией ДД.ММ.ГГГГ.

Сертификат соответствия ЕАЭС RU C-RU.РС54.В.00031/19 от ДД.ММ.ГГГГ: Изделия трикотажные верхние 2-го слоя для девочек: костюмы, жакеты, платья. <адрес> аккредитации органа по сертификации 2017 года содержит ГОСТ 31409 - 2009 «Изделия трикотажные верхние для женщин и девочек. Общие технические условия» (пункт 2 лист 2 ОА), который применяется для целей подтверждения требований технического регламента Таможенного Союза ТР № «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (далее ТР №), входит в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР №, (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № - далее Перечень документов в области стандартизации). В разделе 4 ГОСТ 31409-2009 приведены технические требования, которым должно соответствовать изделия. В разделе 4: пункт 4.4.1 ГОСТ 31409-2009 дана ссылка на ГОСТ 3897-2015 «Изделия трикотажные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», который входит в Перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР №. Согласно ГОСТ 3897-2015 проводится идентификация продукции. При органолептической идентификации продукцию идентифицируют по наименованию и виду (назначению) продукции, а также ее тождественности и характерным признакам, свойственным определяемому виду продукции, в соответствии со стандартами и технической документацией (пункт 2.1 статья 11 ТР №). При идентификации изделий трикотажных проводится визуальное сравнение информации по ГОСТ 3897-2015 с информацией, расположенной на маркировочном ярлыке изделия. ГОСТ 3897-2015 включен в утвержденную в 2017 году область аккредитации органа по сертификации в графе 6 (пункт 3 лист 6 ОА). Напротив ГОСТ 3897-2015 в графе 5 утвержденной в 2017 году области аккредитации органа по сертификации есть слово «маркировка» (лист 6 ОА). ГОСТ 31409-2009 и ГОСТ 3897-2015 обеспечивают соблюдение требований ТР № и приведены в поле 12 сертификата соответствия на основании изменения № от ДД.ММ.ГГГГ в Решении КТС № от ДД.ММ.ГГГГ «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления», которое обязало Органы по сертификации в поле 12 сертификата соответствия, заполнять: обозначение и наименование стандарта, включенного в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента (технических регламентов), или обозначение разделов (пунктов, подпунктов) и наименование такого стандарта, если соблюдение требований технического регламента (технических регламентов) может быть обеспечено применением отдельных разделов (пунктов, подпунктов) этого стандарта, а не стандарта в целом (в случае их применения), а также сведения об иных стандартах и документах (в случае их применения), условиях и сроках хранения (в случаях, предусмотренных техническими регламентами), сроке службы (годности) или ресурсе продукции (в случаях, предусмотренных техническими регламентами) и иная информация (при наличии). Работы по сертификации были начаты в соответствии с утвержденной областью аккредитации 2017 года до выхода Методических рекомендаций по описанию области аккредитации, утвержденных Росаккредитацией ДД.ММ.ГГГГ.

Сертификат соответствия ЕАЭС RU C-RU.РС54.В.00114 от ДД.ММ.ГГГГ: Одежда 3-го слоя для детей до одного года. <адрес> аккредитации органа по сертификации 2017 года содержит ГОСТ 32119- 2013 «Изделия для новорожденных и детей ясельной группы. Общие технические условия» (пункт 3 ОА лист 4), который применяется для целей подтверждения ТР № и входит в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза ТР № (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №). В пункте 5.1 ГОСТ 32119-2013 дана ссылка на ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». Согласно ГОСТ 10581-91 проводится идентификация продукции. При органолептической идентификации продукцию идентифицируют по наименованию и виду (назначению) продукции, а также ее тождественности и характерным признакам, свойственным определяемому виду продукции, в соответствии со стандартами и технической документацией (пункт 2.1 статьи 11 ТР №). При идентификации изделий проводится визуальное сравнение информации по ГОСТ 10581-91 с информацией, расположенной на маркировочном ярлыке изделия. ГОСТ 10581-91 включен в утвержденную в 2017 году область аккредитации органа по сертификации в графе 5 (пункт 3 лист 6 ОА). В пункте 3 ОА напротив ГОСТ 10581-91 в графе 5 утвержденной в 2017 году области аккредитации органа по сертификации есть слово «маркировка» (лист 6 ОА). ГОСТ 32119-2013 и ГОСТ 10581-91 приведены в поле 12 сертификата соответствия, в решении о выдаче сертификата соответствия, поскольку обеспечивает соблюдение требований технического регламента ТР №. Данные стандарты приведены в поле 12 сертификата соответствия на основании изменения № от ДД.ММ.ГГГГ в Решении КТС № от ДД.ММ.ГГГГ «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления», которое обязало органы по сертификации в поле 12 сертификата соответствия, заполнять: обозначение и наименование стандарта, включенного в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента (технических регламентов), или обозначение разделов (пунктов, подпунктов) и наименование такого стандарта, если соблюдение требований технического регламента (технических регламентов) может быть обеспечено применением отдельных разделов (пунктов, подпунктов) этого стандарта, а не стандарта в/целом (в случае их применения), а также сведения об иных стандартах и документах (в случае их применения), условиях и сроках хранения (в случаях, предусмотренных техническими регламентами), сроке службы (годности) или ресурсе продукции (в случаях, предусмотренных техническими регламентами) и иная информация (при наличии). Работы по сертификации проведены до выхода Методических рекомендаций по описанию области аккредитации утвержденных Росаккредитацией ДД.ММ.ГГГГ.

Сертификат соответствия ЕАЭС RU C-RU.РС54.В.00117 от ДД.ММ.ГГГГ: Одежда специальная для защиты от пониженных температур воздуха, от общих производственных загрязнений и механических воздействий для мужчин и женщин. <адрес> аккредитации включает ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2011 (пункт 23 ОА лист 19), который применялся для целей подтверждения требований технического регламента Таможенного Союза ТР № «О безопасности средств индивидуальной защиты» до ДД.ММ.ГГГГ и был включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР № (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - ТР №). В пункте 5.7 ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-2011 дана ссылка на ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» (в части спецодежды). ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2011 и ГОСТ 10581-91 приведены в поле 12 сертификата соответствия, поскольку обеспечивают соблюдение требований технического регламента ТР №. Данные стандарты приведены в поле 12 сертификата соответствия на основании изменения № от ДД.ММ.ГГГГ в Решении КТС № от ДД.ММ.ГГГГ «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления», которое обязало органы по сертификации в поле 12 сертификата соответствия, заполнять: обозначение и наименование стандарта, включенного в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента (технических регламентов), или обозначение разделов (пунктов, подпунктов) и наименование такого стандарта, если соблюдение требований технического регламента (технических регламентов) может быть обеспечено применением отдельных разделов (пунктов, подпунктов) этого стандарта, а не стандарта в целом (в случае их применения), а также сведения об иных стандартах и документах (в случае их применения), условиях и сроках хранения (в случаях, предусмотренных техническими регламентами), сроке службы (годности) или ресурсе продукции (в случаях, предусмотренных техническими регламентами) и иная информация (при наличии). Работы по сертификации выполнены до выхода Методических рекомендаций по описанию области аккредитации, утвержденных Росаккредитацией 13.06.2019.

Таким образом, мировым судьей нарушены требования Постановлений Конституционного Суда РФ, а также - пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Мировой судья должна была, не игнорируя требования закона, мотивировать свое постановление путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы защиты отвергаются.

Судом первой инстанции также не учтено, что до 30.07.2018 пункт 9 статьи 4 Закона 412- ФЗ определял область аккредитации как сферу деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур. Пункт 9 статьи 4 Закона № 412-ФЗ в редакции, введенной в действие с 30.07.2018 Федеральным законом от 29.07.2018 № 262-ФЗ, определяет область аккредитации как сферу деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена, сокращена или актуализирована. Описание области аккредитации осуществляется в соответствии с утверждаемыми национальным органом по аккредитации методическими рекомендациями. Методические рекомендации по описанию области аккредитации органа по сертификации продукции, процессов, услуг утверждены приказом Росаккредитации № 106 от 13.06.2019 и опубликованы на сайте Росаккредитации 25.06.2019, при этом в пункте 5.3 содержится требование, определяющее объем полномочий органа по сертификации в отношении каждого объекта подтверждения соответствия, включенного в области аккредитации органа по сертификации. Так, пункт 5.3 Методических рекомендаций гласит, что сведения, указанные под единым уникальным номером, присвоенным в столбце 1 области аккредитации, в столбцах 2-6 области аккредитации называются «строкой области аккредитации». Сведения, указанные в строке области аккредитации, являются взаимосвязанными элементами, определяющими объем полномочий органа по сертификации в отношении каждого объекта подтверждения соответствия (сертификации), включенного в область аккредитации органа по сертификации. Также в пункте 9.1 - указано, что технические регламенты, документы в области стандартизации и иные документы, устанавливающие требования к объекту подтверждения соответствия (сертификации), должны относиться как к основному объекту подтверждения соответствия (сертификации), имеющему уникальный порядковый номер в столбце 1 области аккредитации, так и ко всей подгруппе объектов, указанных под данным номером в строке области аккредитации. При этом Методические рекомендации не являются нормативно-правовым актом, а разъясняют, что приведение утвержденных областей аккредитации органов по сертификации соответствие с настоящими рекомендациями осуществляется аккредитованными лицами в рамках прохождения очередной процедуры подтверждения компетентности (пункт 3 Приказа Росаккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ). В первую очередь, орган по сертификации аккредитуется на требования технических регламентов, с помощью стандартов (ГОСТов) подтверждается выполнение требований технических регламентов Таможенного союза. В пункте 4 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (Приложение № к Договору о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что в целях выполнения требований технического регламента Союза Комиссия утверждает перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Союза. Применение на добровольной основе соответствующих стандартов, включенных в указанный перечень, является достаточным условием соблюдения требований соответствующего технического регламента Союза. В пункте 5 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (Приложение № к Договору о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ) указано на единые формы документов об оценке соответствия и правила их оформления утверждаются Комиссией. На основании изменения № от ДД.ММ.ГГГГ в Решении КТС № от ДД.ММ.ГГГГ «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления», орган по сертификации в поле 12 сертификата соответствия, заполнял: обозначение и наименование стандарта, включенного в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента (технических регламентов), или обозначение разделов (пунктов, подпунктов) и наименование такого стандарта, если соблюдение требований технического регламента (технических регламентов) может быть обеспечено применением отдельных разделов (пунктов, подпунктов) этого стандарта, а не стандарта в целом (в случае их применения), а также сведения об иных стандартах и документах (в случае их применения), условиях и сроках хранения (в случаях, предусмотренных техническими регламентами), сроке службы (годности) или ресурсе продукции (в случаях, предусмотренных техническими регламентами) и иная информация (при наличии). Стандарты ГОСТ 10581-91, ГОСТ 3897-2015 есть в Перечнях международных и региональных (межгосударственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов Таможенного союза ТР №, ТР № и ТР №, а также есть в области аккредитации органа по сертификации продукции ФБУ «Омский ЦСМ». Стандарт ГОСТ IЕС 62311-2013 включен в Перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов Таможенного союза, а также есть в области аккредитации органа по сертификации продукции ФБУ «Омский ЦСМ». В акте экспертизы указано, что стандарты (ГОСТы) отсутствуют в графе 5 области аккредитации. При этом данные стандарты (ГОСТЫ) есть в графе (столбце) 6 области аккредитации и в различных группах продукции в графе (столбце) 5. Поскольку область аккредитации представляет собой единый документ, утвержденный Росаккредитацией в 2017 году, то эксперты применяли данные стандарты при подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Стандарт ГОСТ IЕС 62493-2014 «Оценка осветительного оборудования, связанного с влиянием на человека электромагнитных полей» включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР №) и в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР №). Согласно пункту 4 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (Приложение № к Договору о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ) и разъяснения Росаккредитации от ДД.ММ.ГГГГ: в случае отсутствия в области аккредитации документов орган по сертификации осуществляет оценку соответствия требованиям технического регламента Союза на основе анализа рисков. При этом в поле 12 сертификата соответствия требования технического регламента ЕАЭС указанные стандарты не приводятся. Чтобы не допустить выпуск на рынок небезопасной продукции и, учитывая вышеизложенное, сертифицируемая продукция - светильник ССБ 10 (исполнение ССБ10-6М) была направлена на испытания в аккредитованную испытательную лабораторию. Учитывая, что ГОСТ IЕС 62493-2014 распространяется на указанную продукцию; в область аккредитации испытательной лаборатории включен указанный стандарт, риск направления светильника ССБ10 на испытания отсутствует. Поскольку ГОСТ IЕС 62493-2014 не был включен в область аккредитации органа по сертификации продукции ФБУ «Омский ЦСМ» 2017 года, данный стандарт не был внесен в поле 12 «Дополнительная информация» сертификата соответствия требованиям технического регламента ТР №. При актуализации области аккредитации органа по сертификации ГОСТ IЕС 62493-2014 был включен в область аккредитации 2019.

Тем самым вывод суда первой инстанции том, что исходя из буквального наименования столбца 5, подлежали применения только ГОСТы указанные в нем, не соответствует требованиям Закона № 411-ФЗ и сложившейся практике применения области аккредитации при выдаче сертификатов. Поэтому мнение административного органа о том, что при выдаче сертификатов можно указывать ГОСТЫ, перечисленные в графе 5 (технические регламенты, документы в области стандартизации и иные документы, устанавливающие требования к объектам подтверждения соответствия, и (или) требования к объектам подтверждения соответствия) области аккредитации, не основан на каких-либо требованиях закона, иных нормативно-правовых актов, что подтверждается и Методическими рекомендациями по описанию области аккредитации органа по сертификации продукции, процессов, услуг, утвержденными приказом Росаккредитации № 106 от 13.06.2019. При этом ранее таких требований Росакредитацией при выдаче сертификатов не предъявлялось, обратного административным органом не доказано. при этом формальное и субъективное мнение органа без указания на конкретные нормы законодательства не должно было учитываться судом при вынесении обжалуемого решения.

Кроме того, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган. Следовательно, административный орган обязан был доказать наличие в действиях должностного лица ФБУ «Омский ЦСМ» Поповой Е.В. состава вмененного административном правонарушении, а также вины в его совершении. Все указанные сведения в административном деле не были установлены, в протоколе об административном правонарушении не отражены, суду не представлены, В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, ввиду недоказанности как события нарушения, так и вины должностного лица ФБУ «Омский ЦСМ» Поповой Е.В‚ в его совершении.

Также, судом первой инстанции были существенно нарушены нормы законодательства при вынесении обжалуемого постановления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была оглашена лишь резолютивная часть. при этом не указаны мотивы, по которым суд принял решение об исключительности случая оглашения резолютивной части и не объявления постановления в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

Судом первой инстанции также не приняты во внимание положения ст. 54 Конституции РФ, согласно которой закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Правонарушение, предусмотренное статьей 14.60 КоАП РФ, не является длящимся и считается оконченным в момент выдачи сертификата соответствия. Срок давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение составляет один год со дня его совершения. Вывод суда о сроке давности привлечения к административной ответственности по статье 14.60 КоАП РФ в размере 3 лет не основан при применении к сложившимся правоотношениям на надлежащей редакции статьи 4.5 КоАП РФ. На момент составления протокола об административном правонарушении, истек срок давности привлечения Поповой Е.В. к административной ответственности в отношение двух сертификатов соответствия ТС RU C-RU.PC54.B.00117 от ДД.ММ.ГГГГ и № ТС RU C-RU.PC54.B.00114 от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом необоснованно, с учетом вышеизложенного отказано в признании малозначительным вменяемого должностному лицу ФБУ «Омский ЦСМ» Поповой ЕВ. административного правонарушения. Поскольку с учетом вышеизложенного действия должностного лица ФБУ «Омский ЦСМ» Поповой Е.В. не повлекли вредных последствий, вреда здоровью и крупного ущерба, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, то действия можно признать в качестве исключительных, констатировав факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что подтверждается актом проверки № СФО/5-П-ВД от ДД.ММ.ГГГГ (аккредитованным лицом устранены нарушения), уведомлением № СФО/251-АЛ от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении аккредитации. Тем самым судом в нарушение положений статьи 4.2 КоАП РФ необоснованно тогда эти обстоятельства не были признаны смягчающими административную ответственность Поповой Е.В. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Поповой Е.В. - Фадин С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи по изложенным в жалобе основаниям.

Попова Е.В. надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании поданную жалобу также поддержала, просила удовлетворить жалобу отменив обжалуемое постановление мирового судьи.

Выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Судья, в соответствии со ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 14.60 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выдачу юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.

Законодательство РФ к деятельности аккредитованных лиц состоит из Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», (далее - Закон № 412-ФЗ), Приказа Минэкономразвития России от 30.05.2015 № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» (далее - Критерии аккредитации) и других федеральных законов и подзаконных актов, принятых в развитие Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

В силу статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» под аккредитацией в национальной системе аккредитации понимается подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации; аккредитованное лицо - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном указанным Законом; выездная оценка соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации - совокупность мероприятий, включающих в себя выездную экспертизу соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, осуществляемые должностными лицами национального органа по аккредитации мероприятия по оценке соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации по месту или местам осуществления ими деятельности в области аккредитации, проверке предоставленного по результатам такой экспертизы акта выездной экспертизы или акта экспертизы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», под органом по сертификации понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации. При этом сертификация - это форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона № 412-ФЗ, Федеральная служба по аккредитации осуществляет аккредитацию, в том числе юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закона № 412-ФЗ аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Из представленных материалов следует, что согласно аттестату аккредитации № RA.RU.10PC54 область аккредитации органа по сертификации продукции ФБУ «Омский ЦСМ» закреплена приложением к аттестату аккредитации.

ФБУ «Омский ЦСМ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Управление федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу ( далее Управление Росаккредитации по СФО) с заявлением о прохождении процедуры подтверждения компетентности.

Управлением Росаккредитации по СФО в рамках оказания государственной услуги по прохождении процедуры подтверждения компетентности, утверждена экспертная группа, которой проведена выездная оценка ФБУ «Омский ЦСМ» в ходе которой выявлены нарушения законодательства РФ об аккредитации.

Из акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертной группой выявлен факт проведения ФБУ «Омский ЦСМ» выдачи сертификатов о соответствии за пределами утвержденной области аккредитации: сертификаты соответствия ЕАЭС RU C-RU.PC54.B.00009/19 от ДД.ММ.ГГГГ, ЕАЭС RU С- RU.PC54.B.00024/19 от ДД.ММ.ГГГГ, ЕАЭС RU C-RU.PC54.B.00022/19 от ДД.ММ.ГГГГ, ЕАЭС RU C-RU.PC54.B.00032/19 от ДД.ММ.ГГГГ, ЕАЭС RU C-RU.PC54.B.00031/19 от ДД.ММ.ГГГГ, ТС RU C-RU.PC54.B.00114 от ДД.ММ.ГГГГ, ТС RU C-RU.PC54.B.00117 от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением пункта 6 Критериев аккредитации в части несоблюдения требований пункта 6 (в части соблюдения п. 14.1) Критериев аккредитации, а именно:

Сертификат соответствия ЕАЭС RU C-RU.PC54.B.00009/19 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах сертификационного дела содержит указание на применение в целях сертификации ГОСТ IEC 62493-2014 (решение по заявке от ДД.ММ.ГГГГ №, направление в испытательную лабораторию от ДД.ММ.ГГГГ №, решение от ДД.ММ.ГГГГ №), который отсутствует в утвержденной области аккредитации органа по сертификации (в графе 5);

Сертификат соответствия ЕАЭС RU C-RU.PC54.B.00024/19 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах сертификационного дела (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, направление от ДД.ММ.ГГГГ №, решении о выдаче сертификата о соответствии) и в приложении к сертификату о соответствии содержит ссылку на стандарт, отсутствующий в области аккредитации (в графе 5), а именно - ГОСТ IEC 62311-2013;

Сертификат соответствия ЕАЭС RU C-RU.PC54.B.00022/19 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах сертификационного дела (решение о выдаче сертификата о соответствии, заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, направление от ДД.ММ.ГГГГ № в испытательную лабораторию) и в приложении к сертификату о соответствии содержит ссылку на стандарт, отсутствующий в области аккредитации ФБУ «Омский ЦСМ» (в графе 5), а именно - ГОСТ IEC 62311 -2013;

Сертификат соответствия ЕАЭС RU C-RU.PC54.B.00032/19 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах сертификационного дела (решение о выдаче сертификата соответствия, перечень стандартов, представленный заявителем), в поле 12 сертификата соответствия содержит ссылку на стандарт, отсутствующий в области аккредитации ФБУ «Омский ЦСМ» (в графе 5), а именно - ГОСТ 10581-91;

Сертификат соответствия ЕАЭС RU C-RU.PC54.B.00031/19 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах сертификационного дела (перечень стандартов, представленный заявителем), в поле 12 сертификата соответствия содержит ссылку на стандарт, отсутствующий в области аккредитации ФБУ «Омский ЦСМ» (в графе 5), а именно - ГОСТ 3897-2015;

Сертификат соответствия ТС RU C-RU.PC54.B.00114 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах сертификационного дела (перечень стандартов, представленный заявителем), в поле 12 сертификата соответствия содержит ссылку на стандарт, отсутствующий в области аккредитации ФБУ «Омский ЦСМ» (в графе 5), а именно - ГОСТ 10581-91;

Сертификат соответствия ТС RU C-RU.PC54.B.00117 от ДД.ММ.ГГГГ в приложении к сертификату соответствия среди стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР №, указан стандарт ГОСТ 10581-91, отсутствующий в области аккредитации ФБУ «Омский ЦСМ» (в графе 5).

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя органа по сертификации продукции отдела стандартизации ФБУ «Омский ЦСМ» Поповой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении № АФ15-14.60/2020 и постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.В. привлечена к административной ответственности по ст. 14.60 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Поповой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АФ15-14.60/2020 и акте экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ФБУ «Омский ЦСМ» была допущена выдача сертификатов о соответствии за пределами утвержденной области аккредитации. Указанные сертификаты соответствия - ЕАЭС RU C-RU.PC54.B.00009/19 от ДД.ММ.ГГГГ, ЕАЭС RU С- RU.PC54.B.00024/19 от ДД.ММ.ГГГГ, ЕАЭС RU C-RU.PC54.B.00022/19 от ДД.ММ.ГГГГ, ЕАЭС RU C-RU.PC54.B.00032/19 от ДД.ММ.ГГГГ, ЕАЭС RU C-RU.PC54.B.00031/19 от ДД.ММ.ГГГГ, ТС RU C-RU.PC54.B.00114 от ДД.ММ.ГГГГ, ТС RU C-RU.PC54.B.00117 от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны руководителем органа по сертификации продукции отдела стандартизации ФБУ «Омский ЦСМ» Поповой Е.В.

Таким образом, указанные нарушения законодательства РФ об аккредитации допущены руководителем органа по сертификации продукции отдела стандартизации ФБУ «Омский ЦСМ» Поповой Е.В. которая, в силу занимаемой должности, осуществляет руководство органом по сертификации продукции и несет ответственность за выполнение работ по подтверждению соответствия, а также обеспечению проведения подтверждения соответствия продукции в рамках законодательства и согласно области аккредитации органа по сертификации продукции учреждения и применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленным в материалах дела доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, как верно было отмечено мировым судьей, должностное лицо ФБУ «Омский ЦСМ» не вправе было при выдаче сертификатов на конкретную продукцию применять ГОСТы, не указанные в столбце 5 Области аккредитации «Технические регламенты, документы в области стандартизации и иные документы, устанавливающие требования к объектам подтверждения соответствия, и (или) требования к объектам подтверждения соответствия», хотя и указанные в столбце 6 «Документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний) и измерений», либо в иных группах продукции в столбце 5, исходя при этом из буквального наименования столбца области аккредитации.

В обжалуемом постановлении мировым судьей также дана оценка основным доводам привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника, указанные доводы обоснованно отвергнуты мировым судьей с мотивировкой принятого решения и в дополнительной аргументации не нуждаются, в связи с чем доводы жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях руководителя органа по сертификации продукции отдела стандартизации ФБУ «Омский ЦСМ» Поповой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 КоАП РФ, действия которой правильно квалифицированы как выдача сертификатов о соответствии за пределами утвержденной области аккредитации.

Изложенные в жалобе доводы в целом, в том числе со ссылками на методические рекомендации утвержденные Приказом Росаккредитации от 13.06.2019 № 106, не свидетельствуют об отсутствии нарушения со стороны должностного лица ФБУ «Омский ЦСМ» требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства по отношению к установленным по делу обстоятельствам.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

При этом несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств, данной мировым судьей, само по себе не влечет отмену постановления.

Доводы жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

При вынесении постановления по делу, мировой судья в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ отложил составление мотивированного постановления до ДД.ММ.ГГГГ, а резолютивную часть огласил немедленно по окончании рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные действия процессуальным нарушением не являются.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимания довод жалобы защитника об истечении на момент рассмотрения дела срока давности привлечения к административной ответственности в отношении выданного сертификата соответствия RU C-RU.PC54.B.00114 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, составляет три года со дня совершения административного правонарушения, однако указанная редакция статьи 4.5 КоАП РФ начала действовать со дня официального опубликования Федерального закона от 29.07.2018 № 262-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка аккредитации», то есть с 30.07.2018 г., тогда как до указанной даты срок давности за совершение вменяемого Поповой Е.В. правонарушения составлял один год.

Как следует из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В связи с изложенным, из объема вменяемого должностному лицу ФБУ «Омский ЦСМ» Поповой Е.В. деяния подлежит исключению указание на нарушение, выразившееся в выдаче сертификата соответствия RU C-RU.PC54.B.00114 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на момент вынесения постановления истек годовалый срок давности привлечения к административной ответственности, в редакции ст. 4.5 КоАП РФ действовавшей во время совершения административного правонарушения.

Относительно довода жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в признании совершенного правонарушения малозначительным, суд отмечает следующее.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Соответственно, понятие малозначительности правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

При вынесении постановления, мировой судья оценил соразмерность избранной меры ответственности последствиям и характеру допущенного нарушения. По итогам такой оценки судья пришел к выводу о соответствии избранной меры ответственности принципу соразмерности и справедливости наказания.

Учитывая, что этот вывод сделан мировым судьей исходя из внутреннего убеждения, на основе представленных в материалы дела доказательств и закону не противоречит, достаточных оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ исходя из смысла указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств исключительности данного случая правонарушения, относительно положений о малозначительности в материалах дела не представлено.

Подтвержденный факт устранения аккредитованным лицом выявленных нарушений, на который ссылается заявитель, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ подлежит учету при назначении административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом, устранение выявленных нарушений, фактически учтено мировым судьей при назначении наказания в виде штрафа в минимально возможном размере.

Санкция ст. 14.60 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При назначении Поповой Е.В. административного наказания, мировым судьёй приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что позволило мировому судье назначить административное наказание в нижних границах санкции ст. 14.60 КоАП РФ, которое является справедливым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 КоАП РФ, в отношении руководителя органа по сертификации продукции отдела стандартизации ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области» Поповой Е.В. изменить, исключить из мотивировочной части постановления выводы о допущенном нарушении в части выдачи сертификата соответствия RU C-RU.PC54.B.00114 от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

.