Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1361/2023 ~ М-937/2023 от 28.06.2023

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года

Дело № 2-1361/2023

66RS0022-01-2023-001120-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль» к Февронину С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Урамобиль» обратилось с иском к Февронину С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 77020,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 511 руб. В обоснование требований указано, что 20.02.2023 после успешного прохождения регистрации на сайте истца https://uramomil.ni между Степановым Р.П. и ООО «Урамобиль» был заключен договор присоединения, утвержденный Приказом Управляющего - Индивидуального предпринимателя ООО «Урамобиль». 24.05.2023 в 11:23 Степановым Р.П. был подписан акт приема-передачи (нажатием в приложении кнопки «Выбирая тариф, я подписываю акт приема-передачи»), по которому он принял в пользование автомобиль *** , государственный регистрационный знак *** . 24.05.2023 во время аренды по адресу: ///////////////, Февронин С.С., управляя автомобилем *** , государственный регистрационный знак *** , совершил столкновение с автомобилем *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением Степанова Р.П. Согласно документам ГИБДД Февронин С.С. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Февронина С.С. на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль *** получил механические повреждения. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с заказ-нарядом № ИЧС0008293 от 16.06.2023 составил 77 020 руб. 39 коп. Данный заказ-наряд был полностью оплачен ИП Иванову А.А. по заключенному ранее между ним и ООО «Урамобиль» договору, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2023. Согласно п. 2.2.17. договора аренды транспортного средства без экипажа № 0109/20 от 01.09.2020 (заключенным между ООО Группа ЧЗТИ и ООО «Урамобиль») для проведения восстановительного ремонта арендатор (ООО «Урамобиль») вправе самостоятельно взыскивать с третьих лиц в свою пользу ущерб, причиненный транспортным средствам при осуществлении арендатором коммерческой деятельности по передаче транспортных средств в субаренду. Таким образом, Февронин С.С. должен выплатить истцу ущерб в размере 77 020 руб. 39 коп.

Представитель истца ООО «Урамобиль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащем образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Февронин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил.

Третьи лица Степанов Р.П., представитель САО «ВСК», ООО Группа ЧЗТИ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2023 по адресу: ///////////////, произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением Февронина С.С., *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением Степанова Р.П.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком Феврониным С.С. Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина водителя Февронина С.С. подтверждается материалами дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Феврониным С.С. при рассмотрении настоящего иска не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину ответчика, суду представлено не было (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика Февронина С.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Февронина С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lifan Х50, государственный регистрационный знак К833МЕ196, получил механические повреждения.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Заказ-нарядом № ИЧС0008293 от 16.06.2023 составил 77 020 руб. 39 коп. Данный заказ-наряд был полностью оплачен ИП Иванову А.А. по заключенному ранее между ним и ООО «Урамобиль» договору, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2023.

Согласно п. 2.2.17. Договора аренды транспортного средства без экипажа № 0109/20 от 01.09.2020г. (заключенным между ООО Группа ЧЗТИ и ООО «Урамобиль») для проведения восстановительного ремонта арендатор (ООО «Урамобиль») вправе самостоятельно взыскивать с третьих лиц в свою пользу ущерб, причиненный транспортным средствам при осуществлении арендатором коммерческой деятельности по передаче транспортных средств в субаренду.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 77 020 руб. 39 коп.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 511 руб., что подтверждается платежным поручением № 613 от 19.06.2023, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль» к Февронину С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Февронина С.С., .......................... года рождения (водительское удостоверение *** ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль» (ИНН 6623126436) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 020 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 511 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.П. Плотникова