Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-579/2023 от 04.12.2023

УИД 81RS0006-01-2023-002221-32

судья Горькавая Л.Ф.

дело № 71-579/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 декабря 2023 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Ладога» Хамитова Р.Р. на определение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 15.11.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 04.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ладога»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края № 723 от 04.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – ООО«Ладога», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник общества Хамитов Р.Р. обратилась в суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 15.11.2023 защитнику ООО «Ладога» Хамитову Р.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Хамитов Р.Р. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и восстановить ООО «Ладога» срок для подачи жалобы, указывая, что первоначально жалоба была подана в срок в электронном виде через систему «ГАС Правосудие».

При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель юридического лица, извещенный о времени и месте судебного заседания, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Хамитова Р.Р., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, установлены положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении высылается лицу, в отношении которого оно вынесено, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Судья районного суда установил, что копия постановления старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края № 723 от 04.10.2023 направлена заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор **) по месту регистрации юридического лица по адресу: 10-я Линия, д. 15Б, помещ.5, комн.1, г. Пермь, и получена им 07.10.2023, что следует из почтового уведомления о вручении.

Первоначально жалоба была подана защитником Хамитовым Р.Р. в Кудымкарский городской суд Пермского края в виде электронного документа посредством системы «ГАС Правосудие».

Определением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.10.2023 данная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу, в связи с подачей жалобы в электронном виде.

Жалоба защитника Хамитова Р.Р. на указанное постановление должностного лица от 04.10.2023 с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена повторно в Кудымкарский городской суд Пермского края заказным почтовым отправлением 26.10.2023 (л.д.16), поступила в суд согласно входящему штампу 30.10.2023, т.е. с пропуском срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления причины его пропуска мотивированы тем, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок в электронном виде, последующая жалоба подана после получения того, как стало известно о возврате жалобы.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, когда они пропущены по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы. Уважительными причинами могут быть признаны такие обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали возможность подачи жалобы в предусмотренный законом срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Ладога» о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного выше постановления, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, и доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Возврат первоначальной жалобы, поданной с нарушением требований законодательства, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного акта, поскольку способ защиты, равно как и своевременность, и соблюдение требований при обращении в суд с жалобой, зависит исключительно от волеизъявления лица, в отношении которого вынесено решение по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Таким образом, возврат первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Верховного Суда РФ от 13.06.2019 № 11-ААД19-4, от 14.03.2019 N 43-ААД19-2.

В данном случае объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель был лишен возможности для своевременной реализации права на обжалование постановление должностного лица от 04.10.2023 в течение установленного законом срока, по материалам дела также не установлено.

Выводы судьи городского суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления ввиду отсутствия причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, являются верными, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 15.11.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ладога» оставить без изменения, жалобу защитника Хамитова Р.Р. - безудовлетворения.

Судья - подпись