Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2022 (1-305/2021;) от 30.12.2021

Дело № 1-67/2022 (1-305/2021)             УИД 25RS0013-01-2021-002839-48

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск, Приморский край         10 февраля 2022 года                     

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Ягубкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Прокоп П.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Партизанска Епифановой О.А.,

подсудимого – Анучина Ю.В.,

его защитника – адвоката Бодянской М.И., действующей на основании удостоверения №___, выданного <Дата>, и ордера №___ от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Партизанского городского суда Приморского края уголовное дело в отношении:

Анучина Ю.В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: ФИО1, <Дата> года рождения, официально не работающего, состоящего на воинском учёте, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, - хронических заболеваний не имеющего, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего,

ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

копию обвинительного акта получившего <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Анучин Ю.В. с №___ часов №___ минут до №___ часов №___ минут <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомашиной марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №___ в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка от <Дата> (дело №___) за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), в виде административного штрафа в размере №___ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок №___ год №___ месяцев (административный штраф оплачен в полном объеме <Дата>), вступившего в законную силу <Дата>, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью доехать до своего дома, расположенного по <адрес>, стал управлять автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №___, от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, - в котором приобрел одну бутылку емкостью №___ литра водки и употребил ее, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №___, двигаясь на вышеуказанном автомобиле от <адрес> края, по автомобильной дороге <адрес> края, не выбрав безопасную скорость движения, позволяющую водителю осуществлять контроль за транспортным средством, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не справился с управлением и в районе <адрес> края около №___ часов №___ минут <Дата> совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с деревом с дальнейшим опрокидыванием автомобиля. После чего, в №___ часов №___ минут <Дата>, находясь в приемном покое КГБУЗ «Партизанская городская больница №___», расположенном по адресу: <адрес>, - при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Партизанскому городскому округу от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также в №___ часов №___ минут и в №___ часов №___ минут <Дата>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в приемном отделении КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» по адресу: <адрес>, - также отказался.

В судебном заседании Анучин Ю.В. пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о принятии по делу итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал позицию своего подзащитного.

Суд установил, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ); ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено во время ознакомления с материалами дела. Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, считает возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Анучина Ю.В. по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд учитывает содержание примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Анучин Ю.В. на учете у врача-психиатра не состоит, а также его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости относительно инкриминируемого деяния.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При изучении личности Анучина Ю.В. установлено, что он ранее несудим, по предыдущему месту жительства характеризовался положительно, со стороны соседей жалобы не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (л.д. 106).

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с пунктами «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие малолетних детей у подсудимого и способствование установлению обстоятельств преступления, о чем свидетельствуют полные и последовательные признательные показания об обстоятельствах содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Суд полагает, что данный вид наказания с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого в наибольшей степени послужит его исправлению.

Сведения о наличии препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в материалах дела отсутствуют. Судом установлено, что подсудимый трудоспособен, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Принимая во внимание семейное, имущественное положения подсудимого, отсутствие у него стабильного заработка, суд считает нецелесообразным назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи - в виде штрафа, поскольку с учетом минимального размера указанного вида наказания, предусмотренного санкцией, его назначение может негативным образом отразиться на имущественном положении подсудимого и условиях жизни его семьи. Также суд не находит оснований для назначения более строгих видов наказаний, из числа предусмотренных санкцией, поскольку они не отвечают установленным ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания вследствие чрезмерной суровости. Помимо этого, наказание в виде принудительных работ применяется как альтернатива лишению свободы.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которым в данном случае является лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания назначенного к обязательным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

При назначении Анучину Ю.В. наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом учитывается, что в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, суд не находит, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Анализируя обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не позволяют сделать вывод о меньшей степени его общественной опасности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меры по обеспечению конфискации имущества, а также меры по обеспечению возмещения вреда по уголовному делу не принимались.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Анучина Ю.В., с учетом назначенного ему наказания и обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Анучина Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол №___ от <Дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <Дата> №___, CD-R диск с видеозаписями от <Дата>, - оставить при уголовном деле №___ в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, IMEI - код телефона - №___, №___; №___, хранящийся у свидетеля Свидетель №1, оставить по принадлежности Свидетель №1

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты Анучина Ю.В. по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья подпись А.В. Ягубкин

Копия верна:

Судья А.В. Ягубкин

Секретарь судебного заседания П.А. Прокоп