Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-17/2023 от 10.05.2023

Дело № 10-17/2023 Судья Камалова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карасевой В.Н.

при секретарях Козей И.С., Патес Е.А

с участием прокурора Соколовой А.А.,

защитника - адвоката Цыганаш О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цыганаш О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 27 марта 2023 года, которым

Патрихальчев Д.В., родившийся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 10 сентября 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 21 июля 2022 года мировым судьёй судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Копейского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2020 года и приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 21 июля 2022 года. На основании положений ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Патрихальчева Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На Патрихальчева Д.В. возложена обязанность самостоятельного следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение, определенную территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в указанный срок время следования к мету отбывания наказания из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Цыганаш О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Соколовой А.А., предложившей приговор оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Патрихальчев Д.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение сотового телефона стоимостью 3000 рублей, принадлежащего М.А.А.

Из содержания судебного акта следует, что преступление совершено 12 августа 2022 года в период времени с 01.00 часов до 20.22 часов в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганаш О.В., не оспаривая виновность Патрихальчева Д.В. и правильность квалификации его действий, находит назначенное наказание чрезмерно суровым и не соответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного. Указывает, что осужденный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный ущерб. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник - адвокат Цыганаш О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила удовлетворить, изменить приговор мирового судьи и назначить Патрихальчеву Д.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Патрихальчев Д.В. о времени и месте судебного заседания извещался, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Соколова А.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, предложила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Патрихальчева Д.В. в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности его признательными показаниями, показаниями потерпевшей, и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все доказательства мировым судьей проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Выводы суда первой инстанции о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Действия осужденного Патрихальчева Д.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Патрихальчева Д.В. мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Патрихальчева Д.В., суд первой инстанции учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, наличие постоянного места жительства и работы, положительную характеристику, наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка, состояние здоровья как подсудимого, так и членов его семьи, полное возмещение ущерба.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтённых судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

В тоже время, совершение настоящего преступного посягательства в период двух испытательных сроков, позволило суду принять правильное решение о назначении наказания, связанного с изоляцией Патрихальчева Д.В. от общества, отмене условных осуждений за предыдущие преступления и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 73, 64 и 53.1 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств, по делу не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Решение суда об этом в приговоре достаточно мотивировано и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы назначен с учётом смягчающих наказание обстоятельств.

Апелляционная инстанция находит назначенное наказание, как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров, справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено с учётом установленных по делу смягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершениям им новых преступлений. Оснований для снижения срока или изменения вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи доводы адвоката о несправедливости назначенного наказания, не могут быть признаны обоснованными.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 27 марта 2023 года в отношении Патрихальчева Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цыганаш О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья