Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2023 от 16.02.2023

Мировой судья Дидык С.В.

№ 11-47/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                       13 апреля 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

с участием заявителя – истца Максимов С. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимов С. В. на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района               Адрес от Дата, которым в удовлетворении исковых требований Максимов С. В. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании упущенной выгоды в размере ... руб., штрафа – отказано.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Максимов С. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установил:

Максимов С. В. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, в котором просил о взыскании упущенной выгоды, штрафа.

Требования мотивированы тем, что Дата истец обратился в отделение ПАО КБ «Восточный» с целью размещения денежных средств на банковском вкладе «Восточный» на 367 дней с процентной ставкой 7,05% годовых в пользу третьего лица ФИО4 с суммой вклада           ... рублей. В открытии вклада было отказано, истцом написано обращение в банк. Заочным решением от Дата на ПАО КБ «Восточный» возложена обязанность оформить договор банковского вклада «Восточный» в пользу третьего лица ФИО4 на условиях, действующих на Дата, взыскана компенсация морального вреда, штраф. Апелляционным определением от Дата указанное решение оставлено без изменения. Дата ПАО КБ «Восточный» был присоединен к ПАО «Совкомбанк». После вступления в законную силу решения суда банк не предпринимал мер для его исполнения. Истец полагает, что действиями банка ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды.

При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 17 721,58 рублей, штраф.

Решением мирового судьи от Дата в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы указано, что судом неверно применены и истолкованы нормы права подлежащие применению, истец полагает, что поскольку решением суда по гражданскому делу № установлено нарушение прав потребителей, на ответчика возложена обязанность открыть вклад в пользу третьего лица, неполученный по вкладу доход в виде процентов является упущенной выгодой и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Полагает, что судом неверно установлены значимые для дела обстоятельства, неверно применены нормы права, неверно истолкованы разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что если бы право истца не было нарушено, истцом был бы получен доход в виде процентов. Судом неверно сделан вывод о невозможности установления наличия денежных средств, значимые по делу обстоятельства установлены решением суда по делу №, ответчиком сомнений в наличии у истца денежных средств в размере 250 000 рублей, необходимом для открытия вклада не высказывалось, считает, судом неверно трактуются понятия «реальный ущерб» и «упущенная выгода», поскольку в удовлетворении требований отказано на том основании, что размер упущенной выгоды нельзя определить с достаточной вероятностью. Поскольку значимые обстоятельства по делу 2-660/2021 определены, то размер полученных процентов можно определить исходя из расчета условий вклада. Кроме того, указал, что в решение суда не приведено краткое изложение доводов иска и пояснений, не приведены мотивы, по которым отклонены доказательства и не применены законы, на которые ссылался истец.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда             г. Перми от Дата исковые требования Максимов С. В. о возложении обязанности оформить договор банковского вклада удовлетворены. Апелляционным определением решение оставлено без изменения.

Решение до настоящего времени не исполнено.

Истец полагает, что банком причинены убытки в виде упущенной выгоды из-за неполучения процентов по вкладу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья исходил из того, что неисполнение решения суда не может быть основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, поскольку за неисполнение решения суда предусмотрена иная мера ответственности, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями банка и наступлением последствий в виде неполучения истцом процентов по вкладу, а из совокупности представленных истцом доказательств не представляется возможным установить ни наличие, ни размер денежных средств, которые истец с неизбежностью разместил бы на вкладе. Кроме того, мировым судьей указано, что право на получение процентов по вкладу могло приобрести лицо, в пользу которого данный вклад открыт, таким образом сделать однозначный вывод, что убытки причинены именно истцу, не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.07.2015 № 25, следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Решением Дзержинского суда Адрес от Дата нарушенное банком право истца на открытие вклада «Восточный» и, соответственно, получение дохода в виде процентов по вкладу на условиях, существовавших на Дата, восстановлено. Однако, из материалов дела следует, истец своим правом не воспользовался, следовательно, оснований полагать, что Максимов С. В. действиями банка причинен ущерб в виде упущенной выгоды по неполученным процентам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доход в виде процентов может быть получен истцом при условии заключения им договора банковского вклада.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями ПАО «Совкомбанк» (ПАО КБ «Восточный») и последствиями в виде неполучения Максимов С. В. процентов по договору отсутствует.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Ссылки истца о том, что мировым судьей отказано в удовлетворении требований лишь на том основании, что размер упущенной выгоды носит вероятностный характер, судом отклоняются. Мировым судьей указано, что сам факт открытия истцом банковского вклада на тех условиях, которые существовали на Дата, носит вероятностный характер, поскольку не представлено соответствующих доказательств.

Вопреки утверждениям истца, мировым судьей в соответствии со                ст. 198 ГПК РФ приведено в решении краткое изложение доводов иска, приведены мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимов С. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:                                    Ю.И. Данилова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2023.