Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2022 ~ М-333/2022 от 01.09.2022

                                                                                                             Дело № 2-359/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года                                                                                       с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                                                            Беспалова О.В.,

при секретаре                                                                                        Цебековой О.В.,

с участием истицы                                   Рокчинской С.Э.,

её представителя                                   Бадмаева Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рокчинской <данные изъяты> к Мудаевой <данные изъяты>, Рокчинскому <данные изъяты>, Администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на долю в квартире и права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Рокчинская С.Э. обратилась в суд с иском к Мудаевой Д.М., Рокчинскому С-Ц.В., администрации Троицкого сельского муниципального образования Целинного района Республики Калмыкия о признании права собственности на долю в квартире и права собственности в порядке приобретательной давности, мотивируя тем, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. После смерти матери, Серединой <данные изъяты>, умершей <данные изъяты> г. владевшей 1/4 долей в указанной квартире было открыто наследственное дело у нотариуса Эминовой Н.Н. (на тот момент исполняла ее обязанности Бадмаева Н.Б.). Согласно свидетельству о праве на наследство ей досталось 3/5 доли, так как ее братья и сестра: Сангаджиева <данные изъяты>, Рокчинский <данные изъяты>, Рокчинский <данные изъяты> отказались от своих долей в ее пользу. Вместе с тем, ее сестра Рокчинская <данные изъяты> заявления об отказе в ее пользу свое право на долю (1/5 в 1/4 доле) выдавать отказалась, и до настоящего времени в наследство не вступила. 20.01.2019 г. ее сестра Рокчинская С.Э. умерла, и ее дети Мудаева <данные изъяты>, Рокчинский Сян Цаг Викторович также никаких мер по принятию наследства после ее смерти не предпринимали и в наследство на 1/5 долю в 1/4 доле не вступали. Таким образом, с момента смерти Серединой Н.М., ни Рокчинская С.Э., ни ее дети ответчики Мудаева Д.М., Рокчинский С-Ц.В. указанным недвижимым имуществом не владели, и не пользовались с 08.06.2006 года, фактически отказались от него. Истица более 15 лет открыто и добросовестно владеет квартирой как своим собственным, оплачивая все необходимые налоги и коммунальные платежи. На основании изложенного истица просит признать за ней право собственности на 1/5 долю в 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

13 октября 2022 года истица и ее представитель уточнили свои исковые требования, просили признать за Рокчинской С.Э. право собственности на 3/4 доли на указанную квартиру.

    В судебном заседании истица Рокчинская С.Э. и ее представитель Бадмаев Н.Д. поддержали исковые требования в полном объёме по тем же основаниям, настаивая на их удовлетворении.

    Ответчики Мудаева Д.М., Рокчинский С-Ц.В. будучи надлежащим образом извещёнными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

    Представитель ответчика - администрации Троицкого сельского муниципального образования Целинного района РК, будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Республике Калмыкия, Нотариальной палаты Республики Калмыкия, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

При отсутствии возражений со стороны истца и его представителя, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Рокчинской С.Э. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 названного Кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты>, выданном 9 июня 2006 года Отделом ЗАГС г. Элиста Республики Калмыкия, Середина <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, умерла в <данные изъяты>.

Из повторного свидетельства о рождении <данные изъяты>, выданного отделом ЗАГС Целинного района Республики Калмыкия 28 марта 2007 года, Середина <данные изъяты> является матерью Рокчинской <данные изъяты>.

В свидетельстве о праве на наследство по закону от 13 июня 2007 года указано, что Рокчинская С.Э. приняла наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> после смерти Серединой Н.М.. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение право собственности на 4/5 доли вышеуказанного наследства, ввиду отказа от наследства в пользу Рокчинской С.Э. детей наследодателя Сангаджиевой В.Э., Рокчинского Э.Э. и Рокчинского Ц.Э. На 1/5 долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано, в связи с тем, что наследник Рокчинская <данные изъяты> не отказалась и не приняла наследство.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 21 октября 2008 года следует, что Рокчинская С.Э. после смерти Рокчинского Т.Э. приняла наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты>, выданном 27 марта 2019 года Отделом ЗАГС г. Элисты Республики Калмыкия, Рокчинская <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, умерла в <данные изъяты>.

Из ответа нотариуса г. Элисты Республики Калмыкия Эминовой Н.Н. следует, что наследственное дело к имуществу Рокчинской <данные изъяты>, умершей <данные изъяты> года, в делах нотариуса на 4 октября 2022 года не имеется. Согласно данным Единой информационной системы нотариата, данное наследственное дело отсутствует в производстве других нотариусов.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными судом доказательствами, что после смерти Рокчинской <данные изъяты> в 2019 года ее наследники какого – либо интереса в этому имуществу не проявили, данное имущество брошенным или бесхозным не признавалось.

Таким образом, истица Рокчинская С.Э. открыто, добросовестно и непрерывно владеет 3/4 доли в праве общей долевой на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, как своей собственной в течение более 15 лет, то есть в силу приобретательной давности приобрела право собственности на указанную квартиру в определенной доле.

При таких обстоятельствах, исковые требования Рокчинской <данные изъяты> к Мудаевой <данные изъяты>, Рокчинскому <данные изъяты>, Администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на долю в квартире и права собственности в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Рокчинской <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за Рокчинской <данные изъяты> в порядке приобретательной давности право собственности на 1/5 долю в 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, оставшейся после смерти Серединой <данные изъяты>.

Признать за Рокчинской <данные изъяты> в порядке приобретательной давности право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодаре в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                               О.В. Беспалов