Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2024 от 27.03.2024

                                                           Дело № 11-13/2024

                                     10MS0027-01-2023-002072-51

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года гор. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н. при секретаре Леськовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Артемьевой Е.Ф., на решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 15 декабря 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-центр комплексного обслуживания» к Артемьевой Е.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

истец ООО «Управляющая компания-центр комплексного обслуживания» обратилось с иском к ответчику Артемьевой Е.Ф. о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание за нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, Кемский район, г. Кемь, пр. Пролетарский, д. 19 за период с сентября 2022 по март 2023 года включительно в размере 6 725 руб.62 коп., пени за просрочку платежей в размере 189 руб.97 коп. расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 15 декабря 2023 исковые требования ООО «Управляющая компания-центр комплексного обслуживания» удовлетворены частично, с Артемьевой Е.Ф. в пользу ООО «Управляющая компания-центр комплексного обслуживания» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (техническое обслуживание) за нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, Кемский район, г. Кемь, пр. Пролетарский д.19 за период с сентября 2022 года по март 2023 года включительно в размере 6725 руб.62 коп., пени за просрочку платежей за период с октября 2022 года по март 2023 года в размере 120 руб.21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска отказано.

С таким решением мирового судьи не согласна ответчик. В апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного и отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что услуги оказывались не надлежащим образом, истцом не были представлены документы, подтверждающие оказание услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а так же размер. Ответчик считает, что акты по выполнению заявок собственников и нанимателей не являются достаточными и безусловными доказательствами исполнения своих обязательств управляющей компанией.

Ответчик считает, что истец избрал неправильный способ защиты своих прав, указав в иске нормы права, регулирующие отношения физических лиц при предоставлении им коммунальных услуг за пользование жилыми помещениями, при том, что ответчик использует нежилое помещение.

Ответчик считает неверным вывод суда о том, что заключение договора и направление платежных документов не является обязательным условием для оплаты коммунальных услуг.

Ответчик считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Артемьев А.Н., действующая на основании доверенности, так же являющийся третьим лицом апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что квитанции об оплате коммунальных услуг истец ответчику не предоставляет. Ответчик не производит ремонт отместки. Истцом неправомерно произведено начисление пени с 11.10.2022

Представитель истца ООО «Управляющая компания-центр комплексного обслуживания» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Администрация Кемского муниципального района Республики Карелия, ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Артемьева Е.Ф. является собственником ? доли нежилого помещения расположенного по адресу: Республика Карелия, Кемский район, г. Кемь, пр. Пролетарский, д. 19, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО «УК-ЦКО» осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.ст 36, 153 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из изложенных положений Гражданского и Жилищного кодексов РФ следует, что обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

При этом в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона.

Из изложенного следует, что истец выбрал надлежащий способ защиты своего права, предъявив ответчику иск о взыскании задолженности на основании положений Жилищного кодекса РФ.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

В соответствии со ст. 56 Гражданского-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Из показаний представителя истца и представителя ответчика данных ими в суде первой инстанции следует, что в спорный период платежные документы ответчику направлялись.

Кроме этого, суд полагает необходимым указать, что поскольку плата за содержание жилого помещения является обязанностью собственника, законом не предусмотрен претензионный порядок такой оплаты, то непредставление ему платежных документов не является основаниям для неоплаты полученных услуг. Собственник не лишен права обратиться к исполнителю услуг для получения платежных документов, определения способа предоставления ему платежных документов.

В рассматриваемом случае, собственники нежилого помещения намеренно уклонялись от получения платежных документов. Каких-либо заявлений о выдаче истцом им платежных документов суду не представили.

Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 15 правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

В судебное заседание акты нарушения качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ представлено не было ввиду чего истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей.

Мотивируя свои требования ответчик указал, что ставил перед управляющей компанией вопрос о ремонте отмостки. Считает, что истец не в полной мере выполняет свои обязанности по содержанию дома.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 29.12.2022 № 1159/пр "Об утверждении методических рекомендаций по определению нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что отмостка является частью фундамента и ее демонтаж, монтаж и восстановление является частью работ по капитальному ремонту, который проводится за счет средств капитального ремонта формирующихся на отдельном специальном счете по формированию средств капитального ремонта.

С учетом изложенного, работы по демонтажу, монтажу и восстановлению отмостки не является обязанностью управляющей компании.

Кроме этого, как следует из письма истца от 22.04.2022г. отмостка у дома 19 по пр. Пролетарскому отсутствует, ввиду чего отсутствуют основания для проведения ее текущего ремонта в разрезе планово-предупредительных работ.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017№ 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Взысканную судом первой инстанции пеню в размере 120 руб. 21 коп. суд считает соразмерной нарушенным обязательствам ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что пени необоснованно были рассчитаны с 11.10.2022 не является правильным, поскольку пени начисляются в силу закона от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Срок начисления пени каким-либо договором не изменен.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 15 декабря 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-центр комплексного обслуживания» к Артемьевой Е.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья А.Н. Хольшев