Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2023 от 30.05.2023

Мировой судья: Хорошкина А.А.

Дело: 11-71/2023

УИД: 19MS0015-01-2023-000620-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.

рассмотрев 28 июня 2023 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мохор И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от 20 марта 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Пригорск» к Мохор И.В. о взыскании судебных расходов,

с участием в судебном заседании представителя истца Санарова Д.Б., действующего на основании доверенности от 01.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пригорск» (далее - ООО «Пригорск») обратилось в суд с исковым заявлением к Мохор И.В. о взыскании пени, начисленной на задолженность за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, и взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** На 01.11.2022 (по октябрь 2022 года включительно) за ответчиком числилась задолженность по оплате услуг ЖКХ в размере 7 053 руб. 02 коп., а также по оплате пени в размере 255 руб. 30 коп. 22.12.2022 судом выдан судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности. Определением суда от 19.01.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями. 13.12.2022 ответчиком погашена задолженность по оплате услуг ЖКХ в размере 7 053 руб. 02 коп., однако пени в размере 255 руб. 30 кок. ответчиком не были погашены. На основании изложенного, просил взыскать с Мохор И.В. пени в размере 255 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 3 600 руб. 00 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 200 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Санаров Д.Б., действующий на основании доверенности, заявил отказ от исковых требований к Мохор И.В. в части требований о взыскании пени в размере 255 руб. 30 коп., поскольку ответчиком 16.02.2023 указанная задолженность была погашена, вместе с тем, с учетом уточненных требований настаивал на удовлетворении судебных расходов, а именно просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 159 руб. 74 коп., поскольку задолженность по пене ответчиком была погашена уже после предъявления истцом искового заявления в суд, отправленное почтовой связью 09.02.2023.

Ответчик Мохор И.В. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания от ответчика Мохор И.В. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она выражает несогласие с заявленными требованиями, указывая на недобросовестность истца, который не известил о начислении пени, поскольку в судебном приказе от 22.12.2022 значилась только задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 7 308 руб. 90 коп. 13.12.2022 ею была оплачена задолженность за содержание и текущий ремонт в размере 7090 руб. 67 коп., что подтверждается копией кассового чека. В день получения в почтовом отделении искового заявления (16.02.2023) ею погашена задолженность по пени в размере 255 руб. 30 коп., до вынесения судом определения о принятии искового заявления (20.02.2023), в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Также указывала на завышенный размер судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 20.03.2023 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пригорск» к Мохор И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Мохор И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пригорск» взысканы расходы на услуги представителя в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 159 руб. 74 коп.

С решением не согласна ответчик Мохор И.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что попытки истца взыскать судебные расходы, более чем в семь раз превышающие сумму задолженности, как и поведение истца, в частности, намеренное неуведомление о наличии пени, является злоупотреблением правом в соответствии со ст.10 ГК РФ. Пени были оплачены ответчиком 16.02.2023 до вынесения определения о принятии искового заявления от 20.02.2023.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Пригорск» просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу Мохор И.В. без удовлетворения, полагая, что позиция ответчика является способом защиты и уходом от ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «Пригорск» Санаров Д.Б., действующий на основании доверенности, поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик Мохор И.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив решение суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Пригорск» заявлены исковые требования к Мохор И.В. о взыскании пени в размере 255 руб. 30 коп., судебных расходов в размере 3 600 руб. 00 коп., в том числе расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 200 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил отказ от исковых требований к Мохор И.В. в части требований о взыскании пени в размере 255 руб. 30 коп., поскольку ответчиком 16.02.2023 указанная задолженность была погашена, вместе с тем, с учетом уточненных требований настаивал на удовлетворении судебных расходов, а именно просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 159 руб. 74 коп., поскольку задолженность по пени ответчиком была погашена уже после предъявления истцом искового заявления в суд, которое отправлено почтовой связью 09.02.2023.

Определением суда от 20.03.2023 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Пригорск» к Мохор И.В. о взыскании пени на задолженность за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома и взыскании судебных расходов, в части требований о взыскании задолженности по пени прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, поскольку ответчиком добровольно погашена задолженность по пени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика по оплате за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, составляющая 7 053 руб. 02 коп., была погашена ответчиком в добровольном порядке до предъявления истцом искового заявления в суд, а сумма в размере 255 руб. 30 коп. оплачена уже после подачи искового заявления в суд.

Мировой судья с учетом установленных обстоятельств и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 101 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца к ответчику о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 1 500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 159 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

В связи с отменой судебного приказа о взыскании с Мохор И.В. в пользу ООО «Пригорск» задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, п. Пригорск, д. 2 на основании поступивших возражений Мохор И.В., и не оплатой задолженности в полном объеме, истец вынужден был прибегнуть к взысканию задолженности в порядке искового производства, с привлечением представителя для оказания юридических услуг по составлению искового заявления и защиты интересов Общества в суде, что повлекло за собой несение истцом расходов на оказание соответствующих юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом ООО «Пригорск» требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть удовлетворены, так задолженность в сумме 7053 руб. 02 коп. была погашена до принятия искового заявления к производству, не основаны на нормах права.

В данном случае понесенные ООО «Пригорск» расходы обусловлены, как указано выше, предъявлением иска о взыскании задолженности, которая после отмены судебного приказа до момента подачи искового заявления в полном объеме погашена не была, что подтверждается материалами дела.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, мировой судья исходил из категории рассмотренного дела, которое не является сложным, объема выполненной работы представителем истца, количества судебных заседаний, их продолжительности, а также, учитывая принцип разумности, пришел к выводу об уменьшении размера заявленных расходов на представителя до 1500 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу ООО «Пригорск».

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, в каком порядке производится оплата за услуги исполнителя, правовое значение имеет сам факт возникновения судебных издержек и их документальное подтверждение. Материалами дела такие расходы подтверждены.

Наличия в действиях истца ООО «Пригорск» злоупотребления правом материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска связан с совершением ответчиком действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора, то есть добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, вопреки доводам жалобы заявителя, мировой судья пришел к выводу о взыскании судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмены или изменения решения суда не влекут, поскольку на правильность выводов мирового судьи по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов по делу, которое было прекращено в связи с отказом истца от иска, не влияют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которые отклонены мировым судьей с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 25 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с приведенной мировым судье оценкой непосредственно исследованных доказательств. Доводов по существу принятого решения, опровергающих выводы мирового судьи в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса по судебным расходам на представителя были соблюдены, и законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.03.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.07.2023.