Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13480/2020 от 16.11.2020

Дело № 33-13480/2020

Дело суда первой инстанции № 2-1330/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Головиной Е.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре: Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гибадуллина М.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 31.08.2020г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гибадуллина М.М. к Волковой Н.Ю., Волкову С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гибадуллин М.М. обратился в суд с иском к Волковой Н.Ю., Волкову С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором после уточнения заявленных исковых требований просил суд возложить обязанности на Волкову Н.Ю. и Волкова С.И. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу перенести летнюю кухню и многолетние насаждения, находящиеся на части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, граничащего с земельным участком расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на расстояние не менее 1 места от границы земельного участка (от забора который является границей между этими участками, установленные решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании уточненных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда г. Самары доводы Волковой Н.Ю. о реестровой ошибке не были приняты во внимание вследствие чего, было принято решение в пользу ФИО1, что поддержали суды апелляционной и кассационной инстанции. В настоящее время решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлены новые границы земельного участка 55, 57 с кадастровым номером №, которые проходят по существующему забору, возведенному собственниками этого земельного участка. Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением суда и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию. ФИО1 вынужден согласиться с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, хотя все его права нарушены. На территории земельного участка с кадастровым номером №, собственники возвели летнюю кухню и высадили многолетние насаждения. Летняя кухня и многолетние насаждения находятся в 30 сантиметрах от существующего забора (границы земельного участка, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) отделяющего земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 от земельного участка с кадастровым номером №. При этом, скат крыши летней кухни ориентирован на земельный участок принадлежащий ФИО1, что противоречит требованиям действующего законодательства - фото прилагаются, поскольку во время дождей и таяния снега вода с крыши летней кухни заливает земельный участок принадлежащий ФИО1, что является препятствием в использовании земельного участка и требует дополнительных расходов для отвода воды. Также в зимний период с крыши летней кухни сходит снег и падает на земельный участок принадлежащий ФИО1, и причиняет вред его имуществ, в частности разрушает забор, ломает кустарниковые насаждения и деревья, хотя они посажены на расстоянии более 2 метров от забора. Пунктом 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» установлены следующие требования: Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) – 3 м.; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м.; от других построек -1 м.; от стволов высокорослых деревьев - 4 м., среднерослых -2 м.; от кустарника – 1 м. При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. Решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ эти нормы были приняты во внимание и снос летней кухни и насаждений должны были быть перенесены от границы земельного участка между участками 55, 57 и 53 на расстоянии 1 м. Таким образом, возведение летней кухни и высаживание многолетних насаждений осуществлено в нарушение градостроительных норм, в частности требований, установленных СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Поскольку ранее возведенный забор соответствует границам земельного участка установленным решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Из вышесказанного следует, что несмотря на установление новых границ земельного участка с кадастровым номером №, нарушение прав ФИО1, не связанных с лишением владения его земельным участком, продолжают существовать в настоящее время. Несоблюдение, в том числе незначительное - градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законное владение. Руководствуясь ст. 304 ГК РФ пунктами 46, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец Гибадуллин М.М. обратился за защитой своих прав и законных интересов с вышеуказанными уточненными исковыми требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

Гибадуллиным М.М. подана апелляционная жалоба, в которой с вынесенным решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что несмотря на установление новых границ земельного участка с кадастровым номером №, нарушение его прав, не связанных с лишением владения его земельным участком, продолжают существовать в настоящее время.

В заседании судебной коллегии представитель Волковой Н.Ю. по доверенности Сорокина А.С. возражала против отмены вынесенного решения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что решением Куйбышевского районного с уда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к Волковой Н.Ю., Волкову С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Постановлено «Возложить обязанности на Волкова С.И. и Волкову Н.Ю. освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> согласно схеме расположения участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 Возложить обязанности на Волкова С.И. и Волкову Н.Ю. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу перенести (снести) летнюю кухню и убрать насаждения, расположенные на самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на расстоянии не менее одного метра от границы земельного участка. Возложить обязанность на Волкова С.И. и Волкову Н.Ю. после переноса (сноса) летней кухни и насаждений, в течение десяти дней провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Волковой Н.Ю., Волкову С.И. в части возложения обязанности на ответчиков Волкову Н.Ю. и Волкова С.И. перенести забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на расстоянии не менее 3 метров от границы земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., решение Куйбышевского районного с уда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гибадуллина М.М., Волковой Н.Ю. – без удовлетворения. Дополнительное решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. отменено.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворены исковые требования Волковой Н.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО1, Дворцову Н.К., Дворцову А.Н., 3-им лицам ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата» управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, управлению Росреестра по <адрес>, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Волкову С.И. об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка. Постановлено «Признать факт реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1183 кв.м., по адресу: <адрес>, совхоз «Волгарь», <адрес>, участок 55, 57, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок для строительства жилого дома. Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ в области пересечения смежных границ земельного участка кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № по координатам характерных точек границ, согласно Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от №. ООО «Самара-БТИ». Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ в области пересечения смежных границ земельного участка кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № по координатам характерных точек границ, согласно Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ООО «Самара- БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ Установить границы (местоположение) земельного участка с кадастровым номером № площадью 1181 кв.м., по адресу: <адрес> категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок для строительства жилого дома, по координатам характерных точек, согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ООО «Самара-БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Волкова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением в порядке ст.392 ГПК РФ о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при вынесении указанного решения судом не учитывался и не исследовался факт наличия реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1 183 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являющийся обстоятельством способным повлиять на существо принятого решения.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Волковой Н.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Волковой Н.Ю., Волкову С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Волковой Н.Ю., Волкову С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отменено, с назначением гражданского дела к судебному разбирательству по существу.

Таким образом, в право-подтверждающих документах на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчикам, усматривалась кадастровая ошибка, которая в настоящее время устранена, что подтверждается вышеуказанным решение суда и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Факт нахождения летней кухни и расположения насаждений на земельном участке, с кадастровым номером №, не оспаривался ответчиками, указанная летняя кухня имеет фундамент и кирпичные стены, вследствие чего неразрывно связана с землей - имеет признаки капитального строения.

Волкова Н.Ю. также не оспаривала в судебном заседании факт возведения летней кухни от забора, менее чем за 1 м., пояснив, что от забора до летней кухни примерно 80 см.

Отказывая в удовлетворении уточненных истцом исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства подтверждающие нарушения его прав по использованию принадлежащего ему земельного участка, в том числе отсутствуют доказательства причинения вреда имуществу истца, реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков. При этом суд учитывает, что незначительное нарушение норм и права при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, только если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

К существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, и при этом являются неустранимыми. Доказательств существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Доказательств того, что нарушение прав истца возможно только путем переноса постройки и высаженных насаждений также не представлено.

Кроме того, судом было учтено, что спорная летняя кухня и высаженные насаждения были возведены и высажены до приобретения истцом земельного участка, при этом судом не было установлено наличие споров между ответчиками и бывшими сособственниками земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм, осуществление лицом строительства с отступлением от технических, строительных, градостроительных норм само по себе не влечет необходимость, (учитывая, что летняя кухня относится к капитальному строению) фактического сноса возведенной постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная правовая позиция отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, что нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Согласно вышеуказанным разъяснениям, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Отказывая в удовлетворении уточненного иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что летняя кухня и многолетние насаждения нарушают права и законные интересы истца и в чем они выражаются.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 31.08.2020г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гибадуллина М.М. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: