Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-888/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-888/2022 (53RS0022-01-2022-006505-14)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Великий Новгород                             20 октября 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода Зуевой А.А., подсудимого Солодова В.А., его защитника – адвоката Горохова А.Ф., при секретаре судебного заседания Михайловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Солодова В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Виновность Солодова В.А. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Солодов В.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Однако Солодов В.А. должных выводов для себя не сделал и, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, находясь на водительском сидении в салоне автомобиля ВАЗ 217020 LADA PRIORA государственный регистрационный знак C849CВ53 с заведенным двигателем, припаркованного примерно в 12 метрах от дома <адрес> корпус <адрес> по проспекту Александра Корсунова в городе Великий Новгород, начал движение, управляя вышеуказанным автомобилем до 1 подъезда <адрес> корпус 6 по проспекту Александра Корсунова в городе Великий Новгород, где в 5 метрах от входа в подъезд № 1 указанного дома около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен находящимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород. При этом при наличии у Солодова В.А. явных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 223 административного регламента к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут в присутствии представителей общественности отстранили от управления транспортным средством Солодова В.А., после чего ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 13 минут предложили Солодову В.А. в присутствии представителей общественности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального средства измерителя – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», на что Солодов В.А. согласился. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 13 минут, находясь по адресу: город Великий Новгород проспект Александра Корсунова у дома <адрес> корпус <адрес>, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в присутствии представителей общественности было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласно результатам которого у Солодова В.А. по показателям алкотектора «Юпитер» было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,041 мг/л.

Таким образом, Солодов В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Солодов В.А. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании ч.3 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.187-189), из которых следует, что он полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно в отношении него, так как ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области он был подвернут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут у <адрес> по пр. А. Корсунова он управлял автомобилем марки ВАЗ 217020 LADA PRIORA государственный регистрационный знак C849CВ53, будучи лишенным права управления. Так как за данное деяние он уже был привлечен к ответственности, соответственно уголовное дело в отношении него возбужденно незаконно, так как получается, что он дважды привлекается к ответственности за одно и то же деяние, которое относится к правонарушениям, подразумевающим ответственность по административному и уголовному законодательству вследствие совпадения объективной стороны правонарушения, а именно управления транспортным средством. За неправомерное управление транспортным средством (которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела) он уже привлечен к административной ответственности. В дальнейшем от дачи показаний он отказывается, в соответствии со ст. 46-47 УПК РФ.

Независимо от занятой позиции подсудимого, его вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Малихова А.Г. (л.д.168-170), из которых следует, что он работает в должности инспектора взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут он заступил в усиление совместно с инспектором взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Форманюком Д.В. Во время несения службы по территории г. В. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут он и Форманюк ехали на служебном автомобиле мимо <адрес> по пр. А. Корсунова в г. В. Новгород, где ими был замечен автомобиль ВАЗ 217020 LADA PRIORA государственный регистрационный знак C849CВ53. У автомобиля были включены аварийные огни, двигатель автомобиля был заведен, он стоял на проезжей части, примерно в 12 метрах от вышеуказанного дома. Форманюк припарковался за указанным автомобилем. Он (Малихов) вышел из служебного автомобиля, подошел к автомобилю ВАЗ 217020 LADA PRIORA государственный регистрационный знак C849CВ53, представился. На водительском сидении находился мужчина, в салоне автомобиля больше никого не было. Он попросил мужчину предъявить документы. Тот сказал, что сейчас предоставит ему документы. В какой-то момент тот резко начал движение. Он (Малихов) попытался остановить автомобиль, но у него не получилось, после чего он сел в патрульный автомобиль, и они начали движение за указанным автомобилем. Автомобиль всегда находился в их поле зрения. В какой-то момент автомобиль ВАЗ 217020 LADA PRIORA завернул за угол <адрес> по пр. А. Корсунова, тем самым въехал во двор указанного дома. У 1-ого подъезда указанного дома преследуемый автомобиль остановился (время было примерно около 00 часов 10 минут). Из салона автомобиля, а именно из передней водительской двери вышел мужчина, который представился Солодовым В.А. (он также предъявил паспорт гражданина РФ). Солодов В.А. сначала начал говорить, что просто гулял во дворе дома. В ходе разговора Солодов В.А. все-таки признался, что управлял автомобилем. В ходе общения с Солодовым В.А. появились основания полагать, что тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как у него имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта. На месте остановки Солодов В.А. пояснил, что перед тем как сесть за руль вышеуказанного автомобиля выпил водку. При них он не отрицал факт управления транспортным средством. После чего ими были остановлены понятые (насколько помнит, мужчина и женщина). ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут на основании указанного признака опьянения - запаха алкоголя изо рта в присутствии двух понятых, которые были приглашены в установленном порядке и которым предварительно были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Солодов В.А. был отстранен от управления вышеуказанном автомобилем марки ВАЗ 217020 LADA PRIORA государственный регистрационный знак C849CВ53, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем в присутствии все тех же понятых Солодову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. Результат освидетельствования составил 1,041 мг/л. Солодов В.А. был согласен с данным результатом. Указанные протоколы и акт после их составления были подписаны всеми участвующими лицами, в том числе и Солодовым В.А. От данных понятых и водителя, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в указанные документы, не поступало. Кроме того при проверке данных по базе ФИС М ГИБДД было установлено, что указанный водитель ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в его действиях могут усматриваться признаки ст. 264.1 УК РФ.

В целом аналогичные свидетельские показания дал в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Форманюк Д.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Яковлев А.Е., который был привлечен инспекторами ГИБДД в качестве понятого, подтвердил обстоятельства проведенного в его присутствии освидетельствования Солодова В.А. на состояние алкогольного опьянения. Свидетель подтвердил, что по результатам освидетельствования у Солодова В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Последний вел себя спокойно, с результатами освидетельствования был согласен, не отрицал наличие у него состояния опьянения.

Оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ свидетельские показания второго понятого Кунц Г.В. (л.д.174-175) идентичны показаниям Яковлева А.Е. и инспекторов ДПС.

Помимо указанных показаний свидетелей виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 07 мин. (л.д. 8), согласно которому Солодов А.В. отстранен от управления автомобилем ВАЗ 217020 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № на основании наличия у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 минут (л.д. 10), согласно которому у Солодова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения – 1,041 мг/л;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от входа в подъезд № <адрес>. 6 по пр. А. Корсунова в г. В. Новгород. На осматриваемом участке припаркован автомобиль ВАЗ 217020 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-211), согласно которому был осмотрен DVD-R-диск, на котором имеются видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, на которых, в том числе запечатлена процедура освидетельствования Солодова В.А. на состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что на момент совершения Солодовым В.А. инкриминируемого ему преступления он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими письменными материалами дела:

- постановлением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32), согласно которому Солодов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;

- решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36), согласно которому указанное выше постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Солодова В.А., оставлено без изменений.

Суд отмечает, что указанные выше доказательства (показания свидетелей, письменные материалы дела) непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Достоверность и допустимость приведённых доказательств у суда сомнений не вызывает. Указанные доказательства добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании Солодов В.А. указал на невозможность привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он уже привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что данный довод подсудимого основан на неверном толковании действующего законодательства.

Так, в силу правовой позиции, изложенной в абз. 3, 4 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами, либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение Солодова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, суд находит доказанной виновность Солодова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

С учётом данных о личности подсудимого, поведения до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, Солодова В.А. следует признать вменяемым. В соответствии со ст. 19 УК РФ Солодов В.А., как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Солодов В.А. в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести.

Исследованием личности Солодова В.А. установлено, что он ранее не судим (л.д. 195-196), к административной ответственности не привлекался (л.д. 197), на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит (л.д. 198-201), в браке не состоит (л.д. 193), трудоустроен (л.д. 190), по месту работы характеризуется положительно (л.д.191), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 203).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Солодову В.А., суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи совершеннолетнему ребенку, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления, сведения о личности подсудимого в их совокупности, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому Солодову В.А. наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ и являющегося обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения Солодову В.А. более мягкого наказания по правилам ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальных издержек по данному уголовному делу не установлено.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Солодова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Вещественное доказательство: DVD-R-диск, упакованный в белый бумажный конверт с надписью «Солодов В.А. ДД.ММ.ГГГГ 00:13» – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

    Судья                                      И.В. Коляниченко