Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1520/2023 от 28.08.2023

     №13-1811/2023

(по делу № 2-512/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       07 декабря 2023 года                                                              г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сологуб Л.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального и морального вреда, причиненных источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Саверский С.Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своего заявления Саверский С.Н. ссылается на то, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального и морального вреда, причиненных источником повышенной опасности, были применены обеспечительные меры. Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Все исполнительные производства связанные с взысканием с заявителя прекращены, в связи с фактическим исполнением. По мнению заявителя имеются все необходимые основания для отмены мер обеспечения по настоящему делу.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. От ФИО1 поступило заявления, в котором он просит о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Исследовав материалы дела, в рамках рассматриваемого заявления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд и иском к ФИО1, уточнив требования которого просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 364,45 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы связанные с уплатой государственной пошлины (т. 1 л.д. 1-9).

    г. в адрес суда поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просила наложить арест на транспортное средство Хонда Цивик, г/н №, V1N SHHMA87900UI07903, принадлежащее ФИО1(т.1 л.д. 144-146).

    г. определением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым заявление ФИО2 об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 148).

    г. по результатам рассмотрения частной жалобы ФИО2 на указанное выше определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым последнее отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 161 914,45 рублей (т.3 л.д. 53-54).

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 138 782 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на медицинские услуги в размере 1 450 рублей, расходы на покупку медикаментов в размере 1 020 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, государственная пошлина в размере 4 267,29 рублей, а всего 155 019,29 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 254-257).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО5 на решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от оставлена без рассмотрения по существу. Гражданское дело возвращено в Киевский районный суд <адрес> для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-26).

    г. определением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым апелляционная жалоба ФИО1 на указанное выше решение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена (т. 2 л.д. 28).

    г. постановлением СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением (т.3 л.д. 124).

        г. определением    Киевского районного суда <адрес> Республики Крым удовлетворено заявление ФИО2 об индексации взысканных судом денежных средств. С ФИО1 с пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 17 730,57 рублей (т. 2 л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением (т. 2 л.д. 123).

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что гражданское дело окончено рассмотрением по существу, решение суда, которым исковые требования удовлетворены частично, вступило в законную силу, а также фактического исполнено ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, поскольку основания для его дальнейшего обеспечения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 144, 224, 225, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛЕИЛ:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 161 914,45 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                  Л.В. Сологуб