Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-453/2021 ~ М-361/2021 от 21.05.2021

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Варламову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее также ООО «Региональная Служба Взыскания») обратилось в Моргаушский районный суд с иском к Варламову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 823658,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины- 11436,58 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее- ПАО Банк «ФК Открытие», ранее- ОАО Банк «Открытие») и Варламовым В.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора. исходя из установленного лимита кредитования. а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, несмотря на истечение срока кредита, денежные средства по договору Варламовым В.Н. не возвращены.

В соответствии с договором № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между первоначальным кредитором и истцом, право требования задолженности перешло к истцу.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 823658,08 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу- 641617,94 руб., по просроченным процентам- 182040,14 руб.

Истец ссылаясь на нормы ст. ст. 309, 310, 314, 382, 809,811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца- ООО «Региональная Служба Взыскания», представитель третьего лица- ОАО Банк «Открытие», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя; в представленном отзыве третье лицо ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Не явился в судебное заседание и ответчик Варламов В.Н., представил заявление о переносе даты судебного заседания на более поздний срок ввиду занятости на работе.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Истец обратился в Моргаушский районный суд Чувашской Республики по месту жительства ответчика Варламова В.Н.

Между тем, п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» предусмотрено, что иски кредитора к заемщику (Варламову В.Н.) подлежат рассмотрению в <адрес> районном суде <адрес>.

Наличие такого условия в договоре свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о передаче спора, вытекающего из договора, для рассмотрения <адрес> районном суде <адрес>, поскольку исковые требования заявлены в рамках основного обязательства, а договорная подсудность распространяется на основные обязательства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) и ООО «Региональная Служба Взыскания» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №.

На основании данного договора к цессионарию перешли права требования ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами.

Частью 2 ст. 44 ГПК РФ установлено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из того, что в договоре потребительского кредита содержится условие, определяющее территориальную подсудность возникшего спора - <адрес> районный суд <адрес>, оснований для применения правил подсудности по месту нахождения ответчика не имеется.

Из изложенного следует, что данное дело было принято к производству Моргаушского районного суда Чувашской Республики с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд считает необходимым направить дело для рассмотрения по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> Чувашской Республики.

Руководствуясь ст. ст. 32, 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Варламову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины направить на рассмотрение по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> Чувашской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.В. Алексеева