Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2022 от 12.04.2022

Дело № 11-76/2022     Мировой судья Дёма Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре Грибковой А.А.,

«11» мая 2022 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Секачевой Д.В. – Барабанова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 07 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Секачевой Д.В. к ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании суммы за оказание услуги, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«Иск Секачевой Д.В. к ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании суммы за оказание услуги, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» в пользу Секачевой Д.В. денежные средства, уплаченные по договору № TUR-16/08/2021-2 от "."..г. в размере 7293 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4146 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований Секачевой Д.В. к ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору № TUR-16/08/2021-2 от "."..г. в размере 42207 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» госпошлину в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области в размере 700 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Секачева Д. В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» о признании договора № TUR-16/08/2021-2 от "."..г. по заявке №... о реализации туристического продукта, заключенного с Секачевой Д.В., расторгнутым на дату "."..г. в её части тура, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в её части тура в размере 49500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что что "."..г. между ней и ООО "Ассорти Тур" заключен договор № TUR-16/08/2021-2 о реализации туристического продукта а именно: страна пребывания Турция с "."..г. по "."..г. год (10 ночей), отель: Asia Beach Resort & Spa Hotel 5* (заявка №... от "."..г.) на 2 человек, туристы: Секачева Дина Валентиновна и Артамонова Елена Ивановна. В соответствии с вышеуказанным договором истцом произведена полная оплата тура за двоих в размере 107 008 рублей, путём внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Ассорти тур". На основании п.1.3 раздела 1 вышеуказанного договора Агент заключает настоящий договор по поручению Туроператора и действует на основании договора, заключенного с Туроператором. В соответствии с приложением к договору туроператором данного туристического продукта является ООО "Регион Туризм" реестровый номер туроператора РТО 018114. "."..г. за один день до вылета Секачевой Д.В. в адрес ООО "Ассорти Тур" подано заявление об аннулировании её заявки №... от "."..г. по состоянию здоровья. "."..г. Секачева Д.В. в адрес ООО "Ассорти Тур" подала еще одно заявление о возврате денежных средств за её часть тура в размере 53500 рублей. На основании данного заявления ООО "Ассорти Тур" обращается к туроператору ООО "Регион Туризм" с сопроводительным письмом следующего содержания: "."..г. Секачева Д.В. имеющая сертификат вакцинации сообщает о плохом самочувствии и положительном результате экспресс - теста на антигены Covid-19 от "."..г. по совету регионального офиса ООО "Регион туризм" в Волгограде, Секачева Д.В. принимает решение аннулировать себя из заказа "."..г., таким образом не могла воспользоваться тур. услугами, при бронировании тура "."..г. страхование от невыезда оформить было невозможно из-за отсутствия предложения от туроператора данной услуги. В связи с чем просит произвести возврат денежных средств. Однако ООО "Ассорти тур" в данном письме просило возвратить денежные средства по реквизитам турагентства, а не истца. Письмом от "."..г. №... туроператор ООО "Регион Туризм" сообщил, что за вычетом фактически понесенных затрат возврату подлежит часть денежных средств в размере 5922 руб. 80 коп., которые истцу не возвращены. "."..г. ООО "Ассорти Тур" возвращает истцу свое агентское вознаграждение в размере 4000 рублей, что подтверждается распиской. "."..г. истцом в адрес ООО "Регион Туризм" и ООО "Ассорти Тур" отправлены претензии с просьбой признать договор "TUR- 16/08/2021-2 от "."..г. по заявке №... о реализации туристического продукта, заключенного с Секачевой Д.В., расторгнутым на дату "."..г. в её части тура и перечислить на лицевой счет Секачевой Д.В. денежные средства в размере 49500 рублей за вычетом агентского вознаграждения, на реквизиты указанные в претензии, однако денежные средства на счет Секачевой Д.В. до настоящего времени не поступили, что и явилось поводом для обращения к мировому судьей с указанными выше требованиями.

"."..г. мировым судьей постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Секачевой Д.В. – Барабанов Николай Витальевич просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, решение считает не законным и необоснованным, подлежащим отмене поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, так суд указал, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, болезнь истца не является безусловным основанием к возврату всей суммы по договору реализации туристического продукта. При этом ч.5 и ч. 6 ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора реализации туристического продукта, в связи с существенным изменением независящим от стороны обстоятельств, к которым относится в том числе болезнь туриста. Кроме того туроператор обязан страховать туристов на случай внезапного заболевания и от несчастных случаев, если такие требования установлены законодательством той страны, куда отправляется на отдых турист. Но Секачевой Д.В. не предоставили услуги по страхованию и не уведомили о возможности самостоятельного застраховаться.

В судебное заседание истица и представитель истца Секачевой Д.В. – Барабанов Н.В. не явились о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» в судебное не явился о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Ассорти Тур" в судебное не явился о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковских районах, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Артамонова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что "."..г. между ООО "Ассорти Тур" и Секачевой Д.В. был заключен договор № TUR-16/08/2021-2 по условиям которого истцом был приобретен туристический продукт в страну пребывания Турция с "."..г. по "."..г. год (10 ночей), отель: Asia Beach Resort & Spa Hotel 5*, туристический продукт приобретался на 2 человек: Секачева Д.В. и Артамонова Е.И., что подтверждается договором от "."..г. (л.д.6-9), заявкой от "."..г. (л.д.12-14), туристической путевкой (л.д.15), подтверждением бронирования услуг от "."..г. (л.д.18).

На основании п.1.3 раздела 1 вышеуказанного договора Агент заключает настоящий договор по поручению Туроператора и действует на основании договора, заключенного с Туроператором. В соответствии с приложением к договору туроператором данного туристического продукта является ООО "Регион Туризм" реестровый номер туроператора РТО 018114 (л.д.34).

"."..г. истец Секачева Д.В. перечислила ООО "Ассорти Тур" сумму в размере 107008 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 10).

"."..г. Секачева Д.В. обратилась в ООО "Ассорти Тур" с заявлением, согласно которому просила по заявке №... аннулировать её из заказа по состоянию здоровья (л.д.19).

"."..г. Секачева Д.В. обратилась в адрес ООО "Ассорти Тур" с заявлением о возврате денежных средств за её часть тура в размере 53500 рублей (л.д.20).

На основании данного заявления ООО "Ассорти Тур" направило туроператору ООО "Регион Туризм" сопроводительное письмо, согласно которому указало, что "."..г. Секачева Д.В. имеющая сертификат вакцинации сообщает о плохом самочувствии и положительном результате экспресс - теста на антигены Covid-19 от "."..г. по совету регионального офиса ООО "Регион туризм" в Волгограде, приняла решение аннулировать себя из заказа "."..г., таким образом не могла воспользоваться тур. услугами, при бронировании тура "."..г., страхование от невыезда оформить было невозможно из-за отсутствия предложения от туроператора данной услуги. В связи с чем просит произвести возврат денежных средств в размере 53500 рублей (л.д.22).

Согласно ответа от "."..г. №... туроператор ООО "Регион Туризм" сообщил, что за вычетом фактически понесенных затрат возврату подлежит часть денежных средств в размере 5922 руб. 80 коп. (л.д.24). Указанная сумма истцу не перечислена, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

"."..г. ООО "Ассорти Тур" возвратило истцу свое агентское вознаграждение в размере 4000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.25).

"."..г. истцом в адрес ООО "Регион Туризм" и ООО "Ассорти Тур" отправлены претензии с просьбой признать договор "TUR- 16/08/2021-2 от "."..г. по заявке №... о реализации туристического продукта, заключенного с Секачевой Д.В., расторгнутым на дату "."..г. в ее части тура и перечислить на лицевой счет Секачевой Д.В. денежные средства в размере 49500 рублей за вычетом агентского вознаграждения, на реквизиты указанные в претензии (л.д.26-27,28,29,30,31).

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении претензии ответчиком в добровольном порядке.В силу п. 2.3.4 договора № TUR-16/08/2021-2 от "."..г., турист обязуется довести до сведения туроператора информацию об обстоятельствах, препятствующих совершению путешествия, к которым, в том числе, но не только, относятся: различного рода заболевания туриста и связанные с ними медицинские противопоказания.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом, субагентом допускаются при условии наличия сведений о турагенте, субагенте в реестре турагентов. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. Поручением туроператора в целях настоящего Федерального закона признается внесение туроператором сведений о наличии договора на продвижение и реализацию туристского продукта с турагентом в реестр турагентов или подтверждение туроператором в реестре турагентов права субагента на продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, в случае, если туроператор наделил турагента правом заключения с субагентами договоров на продвижение и реализацию туристского продукта, предусматривающих передачу исполнения поручения на продвижение и реализацию туристского продукта.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Между тем, не доказаны обстоятельства, о взыскании в пользу истца уплаченных по договору № TUR-16/08/2021-2 от "."..г. части тура в размере 49500 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, оплата за услуги производится путем перечисления денежных средств единовременным платежом на общую сумму по всем забронированным заявкам за определенный период по открытому паспорту сделки, стоимость каждой отдельной заявки устанавливается в счете, пункт 1 соглашения о порядке оплаты по агентскому соглашению №...-AMR/2016-DN от "."..г..

Кроме того, пунктом 4 установлено, что аннуляция подтвержденных услуг не освобождает агента от обязанности оплаты данных услуг (л.д.125-126); акт по итогам минимизации фактически понесенных затрат по заявке 8116305, согласно которому по состоянию на "."..г. в рамках заявки 8116305 за комплекс туристических услуг в Турцию для туристов ARTAMONOVA ELENA, SEKACHEVA DINA, включающий в себя проживание в отеле: Asia Beach Resort & Spa Hotel 5***** (Обагёль) с "."..г. по "."..г. Standard Room Without Balcony (DBL), UAI, авиаперелёт по маршруту Волгоград-Анталья-Волгоград, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, услуги медицинского страхования на весь период путешествия, стоимость услуг Принципала составила 1120 евро, указанная сумма зачислена по платежному поручению (л.д.127), платежное поручение №... от "."..г. на сумму 64000000 (л.д.128). На основании вышеизложенного, мировым судьей признаны несостоятельными доводы представителя истца о невозможности установить перечисленную сумму за туристический продукт по заявке №..., поскольку денежные средства перечисляются общими платежами по забронированным заявкам, а стоимость каждой отдельной заявки устанавливается в акте, в рамках которого обозначается конкретный платежный документ, с которого учтены денежные средства, таким образом платежное поручение №... от "."..г., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перечисления туроператором на лицевой счет истца денежных средств в размере 49500 рублей.

В силу п. 2.3.4 договора № TUR-16/08/2021-2 от "."..г., турист обязуется довести до сведения туроператора информацию об обстоятельствах, препятствующих совершению путешествия, к которым, в том числе, но не только, относятся: различного рода заболевания туриста и связанные с ними медицинские противопоказания.

Согласно п. 5.4 договора, в случае отказа Заказчика от исполнения договора и (или) отказа Заказчика от услуг Заказчик обязан оплатить расходы по исполнению договора. Заказчик при заключении договора проинформирован о возможном (приблизительном) размере расходов в зависимости от сроков отказа от исполнения договора ( при этом конкретный размер расходов устанавливается в каждом конкретном случае и не может быть определен заранее).

"."..г. Секачевой Д.В. была аннулирована заявка, по состоянию здоровья, в её части тура. Однако туристический продукт был приобретен на двух туристов, где второй турист Артамонова Е.И. воспользовалась туристическими услугами в полном объеме, в связи чем туроператор понес реальные расходы по проживанию Артамоновой Е.И. в заранее забронированном отеле, что также подтверждает сама Артамонова Е.И. в письменных объяснениях, указывая, что в Турции проживала в отеле Asia Beach Resort & Spa Hotel 5*, стандартный номер без балкона, в данном номере проживала одна, указанный факт согласуется с заявкой № TUR-16/08/2021-2 от "."..г. и актом по итогам минимизации фактически понесенных затрат по заявке №..., мировой судья пришел к верному выводу, что расходы за проживание в отеле взысканию с ответчика не подлежат, однако принимая во внимание, что остальными туристическими услугами истец не воспользовалась, а денежные средства были перечислены ответчиком после аннулирования тура, мировым судьей взыскана их стоимость в размере 7293 рублей в пользу истца.

Исходя из нижеследующего следующего расчета, согласно калькуляции от "."..г. стоимость туристических услуг составила - авиаперелёт по маршруту Волгоград-Анталья-Волгоград в сумме 90 евро, трансфер по маршруту аэропорт-отель в сумме 11 евро, трансферт отель-аэропорт в сумме - 11 евро, медицинская страховка в сумме 13 евро, топливная надбавка в сумме 40 евро, а всего 165 евро. Курс евро на "."..г. указан 88,4 рубля, то есть сумма вышеуказанных туристических услуг составила 14586 рублей (165 евро*88,4 рубля).

     Туристические услуги рассчитаны на двух туристов ARTAMONOVA ELENA, SEKACHEVA DINA, которые оплатили 1120 евро за двоих, что составляет 99008 рублей (1120*88,4 рубля). Таким образом, сумма туристических услуг на одного человека составила 14586/2=7293 рубль, которая была взыскана с ответчика в пользу истца, в остальной части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору об оказании туристической услуги отказано.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, так суд указал, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, болезнь истца не является безусловным основанием к возврату всей суммы по договору реализации туристического продукта, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

Выводы суда первой инстанции в полном мере соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются надлежащими доказательствами, а доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов мирового судьи и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Верно установив вину ответчика в нарушении прав истца, о неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, принимая во внимание степень вины нарушителя, мировой судья также обоснованно в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя и требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке мировой судья в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 4146,50 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что не противоречит ст. 100 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 700 рублей мировым судьей разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом положений ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, мировым судьей не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 07 февраля 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Секачевой Д.В. – Барабанова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:     

СПРАВКА: мотивированное апелляционное определение составлено 18 мая 2022 года, с учетом выходных дней 14,15 мая 2022 года

Судья Волжского городского суда: Н.П. Семенова.