Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2023 от 19.05.2023

Судебный участок № 104

г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области

Мировой судья Нашкеева Е.А.

Дело № 11-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Довгаль Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чехута Р.А.,

с участием представителя истца Саниной О.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, с полным объемом процессуальных прав,

в отсутствие ответчиков Голавачев В.В., Пикулю В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосвязь» к Головачеву В.В., Пикулю В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосвязь» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосвязь» обратилось в суд с исковым заявлением к Голавачев В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Иркутскэнергосвязь» и ООО «Сибирьспецсервис» был заключен договор об оказании услуг телефонной связи №. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг телефонной связи, оказанных ООО «ИЭСВ», послужило прямым основанием для обращения последнего в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании 4367,37 рублей - суммы основного долга за оказанные услуги телефонной связи, 4367,37 рублей - неустойки, 2000 рублей - расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А19-17689/2017 исковые требования ООО «ИЭСВ» к ООО «ССС» были полностью удовлетворены. На основании исполнительного листа, выданного по делу, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено по основанию, предусмотренному в п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 10.04.2019 ООО «ССС» по решению регистрирующего органа (МИФНС № по <адрес>) было исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». С этого момента данное юридическое лицо прекратило свою фактическую деятельность. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полномочия руководителя и постоянно действующего исполнительного органа ООО «ССС» исполнял ответчик Голавачев В.В. Вина за исключение ООО «ССС» из ЕГРЮЛ и, как следствие, невозможность данного юридического лица своевременно погасить задолженность перед ООО «ИЭСВ» должна быть возложена на ответчика. Ответчик был обязан своевременно предоставлять бухгалтерскую отчетность в налоговые органы. Однако в течение 12 месяцев, предшествующих исключению ООО «ССС» из ЕГРЮЛ, Голавачев В.В., будучи руководителем ООО «ССС» не исполнял данной обязанности, что может и должно расцениваться как недобросовестное бездействие. Ответчик как должностное лицо, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы, а также все возможные вытекающие из этого последствия. Следовательно, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности приравнивается к тому, что её нет, поэтому презюмируется причинно-следственная связь между невыплаченным долгом и действиями (бездействием) контролирующего лица Голавачев В.В. Исходя из информации, предоставленной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, за период с июня 2015 года по апрель 2019 года в отношении ООО «ССС» МОСП по исполнению особых ИП г. Иркутска УФССП РФ был возбужден ряд исполнительных производств по имущественным взысканиям, взысканиям налогов, сборов и страховых взносов на общую сумму 914807,25 рублей. Все исполнительные производства были окончены по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Принудительное взыскания по данным исполнительным производства не были реализованы, задолженность ООО «ССС» перед контрагентами не была погашена, в связи с чем Общество отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, однако Голавачев В.В. не исполнил требования законодательства о прекращении деятельности организации. Ответчик как руководитель ООО «ССС» обязан был самостоятельно обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве). Бездействие ответчика лишило истца возможности заявить свои требования о включении 8734,74 рублей в реестр требований кредиторов и погасить их в соответствии с предусмотренными процедурами. Ответчик, являясь генеральным директором ООО «ССС» не выполнил обязанности по предоставлению в регистрирующий орган заявления по форме Р14001 с указанием актуальных сведений о юридическом лице, с целью исключения записи и недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, что может и должно расцениваться как недобросовестность действий (бездействий) ответчика. В качестве доказательства недобросовестности действий Голавачев В.В. выступает тот факт, что ответчик состоял в должности руководителя в составе контролирующих иных организаций, которые также, как и ООО «ССС» были исключены из ЕГРЮЛ как не действующие по основанию, установленному в ст. 21.1 Закона №129-ФЗ. Указанное обстоятельство позволяет говорить о системности неправомерных действий Голавачев В.В., как руководителя юридических лиц, прекративших свою деятельность и исключенных из ЕГРЮЛ, который принимал на себя обязательство, заведомо не намереваясь их исполнять, при этом какие-либо меры по погашению задолженности либо обращению в суд с заявлением и признании должника банкротом, бывшим директором не принималось. Истец полагает, что между недобросовестными действиями Голавачев В.В. и финансовым ущербом, причиненным ООО «ИЭСВ», имеется прямая причинно-следственная связь. Просит взыскать с Голавачев В.В. в порядке субсидиарной ответственности 8734,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пикулю В.П., учредитель ООО «ССС».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Иркутскэнергосвязь» к Голавачев В.В. отказано в полном объеме.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «Иркутскэнергосвязь» к Пикулю В.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца денежных средств в размере 9134,74 рублей, судебных расходов в размере 3000 рублей. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным в деле доказательствам дана неправильная оценка. Приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Считает, что представленные доказательства являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Голавачев В.В. просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Санина О.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, с полным объемом процессуальных прав, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Голавачев В.В. в судебном заседании не присутствует, согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пикулю В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Иркутскэнергосвязь» к ООО «Сибирьспецсервис» удовлетворены, с ООО «ССС» в пользу ООО «ИЭСВ» взысканы денежные средства в размере 4367,37 рублей - сумма основного долга за оказанные услуги телефонной связи, 4367,37 рублей - неустойка, 2000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист ФС №, предъявленный впоследствии взыскателем для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП, прекращенное ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении кредитных организациях, за исключением случае, когда предусмотрен розыск.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО ССС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о лице (Голавачев В.В.), имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица); ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо); ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) в связи с исключением из Единого реестра регистрации юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с непредставлением в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности о налогах и сборах, не осуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно выписке, директором ООО «ССС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Голавачев В.В., единственным учредителем с ДД.ММ.ГГГГ - Пикулю В.П.

Процедура банкротства в отношении ООО «ССС» не проводилась, банкротство Общества по вине ответчиков не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья правильно определил правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению. Принимая во внимание, что в данном случае отсутствуют правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ССС», пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что ООО «ССС» не признано банкротом; субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств; наличие у ООО «ССС» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя Общества.

С указанными выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд верно исходил из того, что не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Следовательно, для применения ответственности по указанным основаниям необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; наличие неисполненных обязательств исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из положений статей 10, 53.1, 399 ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязательным условием привлечения директора или учредителя общества к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника или привели к невозможности исполнения судебного решения; а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями руководителя (учредителя) и банкротством общества.

Из представленных сторонами доказательств не следует, что неисполнение обязательств ООО «ССС» обусловлено исключительно недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N-ЭС19-18285, субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Таким образом, поскольку по делу не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Мировой судья разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосвязь» к Головачеву В.В., Пикулю В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Довгаль

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2023