Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-235/2022 от 30.05.2022

Мировой судья с/у 3

Мордвинова Ю.Ю.          Дело № 11- 235-2022

59MS0024-01-2021-007182-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Москаленко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Снигирева Константина Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04 марта 2022г,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.03.2022г. Снигиреву К.С. возвращено заявление об отмене судебного приказа, вынесенного 29.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми

Снигирев К.С. с указанным определением мирового судьи не согласился, обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что он являлся ответчиком по гражданскому делу № 2-4452/2021 по заявлению ООО «УК «Мастер Комфорт» о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию. 29.11.2021г. мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-4452/2021. 02.02.2022г. он получил судебный приказ от 29.11.2022г. и на следующий день, 03.02.2022    г. им было направлено возражение на судебный приказ по электронной почте в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми. В связи с юридической неграмотностью он написал возражение в свободной форме в печатном виде для троих должников (родственников) включая себя. Судом было вынесено определение об устранении недостатков. Он неоднократно отдавал уточнённое возражение на судебный приказ, неоднократно мировым судьей было вынесено определение об устранении недостатков. Одним из последних уточнённых возражений от 28.02.2022г. в силу своей не компетенции он высказался недостаточно корректно, не желая при этом обжаловать определение суда от 04.03.2022    г., а имея желание - отменить судебный приказ. 31.03.2022г. мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми было вынесено определение суда об устранении недостатков с предоставлением срока на подачу уточнённого возражения до 22.04.2022г. Исправленное уточнённое возражение им было подано в срок 18.04.2022г. лично в судебный участок № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми. Однако, суд настоял, чтобы он направил частную жалобу на определение суда от 04.03.2022г. вместо того, чтобы рассматривать его последнее уточнённое возражение от 18.04.2022г. С определением суда от 04.03.2022г. он не согласен по следующим основаниям: мировой судья судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми вернула возражение на судебный приказ от 29.11.2021г. ссылаясь на то, что судебный приказ вынесен 29.11.2021г., а копия судебного приказа получена им 02.02.2022г. Однако, узнав о судебном приказе он, не нарушая срок на подачу возражения, подал заявление об отмене судебного приказав печатном виде по электронной почте на электронную почту мирового судьи. В связи с незнанием ГПК РФ и отсутствием опыта в написании, оформлении документов в суд, мировой судья судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми неоднократно выносила определение об исправлении возражений на судебный приказ от 29.11.2021г. Первое возражение на судебный приказ он направил в срок. Также, дополнительно уточнив в возражении, что компания «УК «Мастер Комфорта» прошла процедуру банкротства в июне 2017 года. С июня 2017 года дом, расположенный по адресу: <адрес>, обслуживает аналогичная по названию управляющая компания. Управляющая компания «Мастер комфорт», прошедшая процедуру банкротства, фактически не имеет прав, поскольку компания ликвидирована. Также, Управляющая компания, обслуживающая указанный дом, не имеет права взыскивать денежные суммы в счёт долга перед предыдущей, ныне ликвидированной управляющей компанией. По двум этим доводам возражение должно было быть принято, рассмотрено судом и удовлетворено в его пользу в виде отмены судебного приказа. Просит определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа отменить.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

На основании ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что 29.11.2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-4452/2021 о взыскании со Снигирева К.С. в пользу ООО «УК «Мастер Комфорта» задолженности за жилищно коммунальные услуги.

28.02.2022г. от Снигирева К.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, указывая, что пропущен срок исковой давности.

Определением мирового судьи от 04.03.2022г., возвращено заявление об отмене судебного приказа, возвращая заявление мировой судья указал, что копия судебного приказа направлялась в адрес заявителя, не получена им, заявление подано по истечении установленного законом десятидневного срока, каких либо документов подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам независящим от должника не представлено.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи.

Пунктами 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок начинает течь с момента получения судебного приказа, но должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена должнику Снигиреву К.С. по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: <адрес>. Данный адрес Снигирев К.С. указывает и в своем заявлении. Документы, препятствующие своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа, Снигревым К.С. не представлены, срок для подачи заявления об отмене судебного приказа восстановить не просил.

Довод заявителя, что 03.02.2022г. им было направлено возражение на судебный приказ по электронной почте в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми суд находит необоснованным, поскольку доказательств направления возражений относительно исполнения судебного приказа 03.02.2022г. мировому судье судебного участка № 3 Снигиревым К.С. не представлено.

Приложенные скриншоты распечатки с сотового телефона (л.д.75-76) не свидетельствуют о направлении Снигиревым К.С. возражений относительно исполнения судебного приказа 03.02.2022г.

    Кроме того, доказательств получения копии судебного приказа Снигиревым К.С. 02.02.2022г. не представлено.

Как следует из материалов дела, судебный приказ направлен заявителю 26.01.2022г., возвращен за истечением срока хранения 07.02.2022г.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведений об изменении адреса (места жительства) должника в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного приказа, по адресу проживания, Снигирев К.С. должен был принимать меры по получению корреспонденции. При этом с заявлением об отмене судебного приказа обратился только 28.02.2022г., спустя практически месяц после возврата судебного приказа.

Поскольку должником пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, уважительных причин, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок должником не представлено, у мирового судьи не имелось оснований для отмены судебного приказа.

Следует отметить, что в случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 ГПК РФ.

При подаче заявления об отмене судебного приказа, Снигиревым К.С. заявление о восстановлении срока не подавалось, соответственно мировым судьей рассмотрено не могло быть.

Исходя из изложенного, требования частной жалобы об отмене определения мирового судьи от 04.03.2022 г., отмены судебного приказа – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04 марта 2022г оставить без изменения, частную жалобу Снигирева Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Судья подпись копия верна Судья