Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2022 ~ М-114/2022 от 24.01.2022

Дело № 2 – 227/2022, 2-916/2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года гор. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

с участием старшего помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Витрового В.Н.,

при секретаре Кряжовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Виталия Сергеевича к Седых Владимиру Ивановичу, Седых Екатерине Александровне, Седых Александру Владимировичу, Седых Ивану Владимировичу, Чертковой Галине Владимировне, Черткову Ярославу Владимировичу, Богомоловой Анастасии Борисовне и признании утратившими право пользования нежилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, с участием третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Гурьевскому району,

искового заявления Седых Владимира Ивановича к Булатову Алексею Васильевичу, Мельникову Александру Александровичу, Козлову Виталию Сергеевичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов В.С. обратился в суд с иском к ответчикам Седых В.И., Седых Е.А., Седых А.В., Седых И.В., Чертковой Г.В., Богомоловой А.Б., Черткову Я.Б. о признании их утратившими права пользования нежилым зданием, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на основании договора купли-продажи от 27.06.2016 года, на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес > земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено указанное здание. В данном нежилом здании зарегистрированы и проживают ответчики, которые членами семьи истца не являются, препятствует ему в пользовании зданием, добровольно выселяться не желают, на письменные требования не реагируют.

Истец Козлов В.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Русько Г.А., исковые требования поддержал, указывая, что ответчики после получения письменных претензий о выселении, продолжают проживать в нем. Ранее Седых В.И. обращался в суд к Козлову В.С. с требованиями о признании права собственности на спорное здание в порядке приобретательной давности, решением Гурьевского районного суда от 22.03.2021 года по делу №2-57/2021, в иске было отказано. Козлов В.С. будучи предпринимателем в настоящее время лишен возможности использовать здание в коммерческих целях в качестве склада, в дальнейшем не намерен осуществлять сдачу здания в аренду в качестве жилого помещения.

Ответчики Седых Е.А., Седых И.В., Черткова Г.В., Богомолова А.Б., Чертков Я.Б., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направили в суд письменные отзывы, из которых следует, что в добровольном порядке они не намерены выселяться из спорного здания.

Ответчик Седых А.В., в судебном заседании, просил в иске отказать, пояснив, что в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме не проведен ремонт, в связи с чем он вместе со своей супругой и ребенком проживает как работник религиозной организации по договору найма жилья в г.Калининграде. Добровольно сниматься с регистрационного учета не желает, поскольку считает, что спорное здание принадлежит его отцу, Седых В.И.

Ответчик Седых В.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв в котором выражает свое не согласие с иском, просит в его удовлетворении отказать.

В ходе судебного разбирательства Седых В.И., в лице представителя по доверенности Матуса В.С., обратился в суд с иском к Козлову В.С., Мельникову А.А., Булатову А.В. о признании сделок договора купли-продажи от 05.04.2016 года и договора купли-продажи от 09.06.2016 года недействительными (ничтожными) и применении последствия недействительности (ничтожности) сделки.

В обоснование своих требований Седых В.И., указал, что с 12.07.1995 года совместно с членами семьи: супругой Седых Е.А., сыновьями Седых А.В., Седых И.В. и дочерью Чертковой Г.В. стали проживать в спорном строении, в связи с трудовыми отношениями между ним и собственником здания ТОО колхоз «Восход». При реализации имущества в рамках процедуры банкротство ОАО «Восход» были нарушены его права, поскольку он, проживая в спорном нежилом здании, имел преимущественное право на его приобретение, также по мнению Седых В.И. оспариваемые сделки носили мнимый характер. Просил признать сделки недействительными в силу их ничтожности.

Третье лицо - отдел по вопросам миграции ОМВД России по Гурьевскому району, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представителя в суд не направило, письменный отзыв не представило.

Ответчик Козлов В.С. с иском Седых В.И. не согласился, просил в его удовлетворении отказать, поскольку все сделки по переходу прав собственности на спорное здание были совершены в соответствии с законом, Седых В.И. не являлся стороной договора, кроме того ранее в период проживания ответчиков в спорном здании, работодатель ТОО колхоз «Восход» предоставило Седых В.И. жилой дом, который им был приватизирован и впоследствии продан, а также просил применить последствия пропуска истцом Седых В.И. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик по иску Седых В.И. - Булатов А.В. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, которым просил отказать в иске Седых В.И., указав на то, что он (Булатов А.В) являлся конкурсным управляющим по делу о банкротстве ОАО «Восход», имущество ОАО «Восход» было реализовано на публичных открытых торгах с соблюдением требований ФЗ-127 о банкротстве с учетом статьи 179 ФЗ-127 о банкротстве под контролем Арбитражного суда Калининградской области в рамках дела А21- 9474/2013. Седых В.И. не обращался к конкурсному управляющему с требованием о реализации им права на преимущественное приобретение имущества ОАО «Восход» и не обладал правом преимущественного приобретения имущества ОАО «Восход», не являлся участником открытых торгов по продаже имущества ОАО «Восход». Также заявил о пропуске Седых В.И. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Мельников А.А. по иску Седых В.И., будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, с учетом заключения прокурора, поддержавшего исковые требования Козлова В.С. о выселении ответчиков из спорного нежилого помещения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Козлов В.С. с 27.06.2016 года по настоящее время является собственником нежилого здания помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >, а также земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для обслуживания и эксплуатации здания служебного помещения общей площадью 2450 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу.

Решением Гурьевского районного суда от 22.03.2021 года по делу 2-57/2021 в удовлетворении исковых требований Седых В.И. к Козлову В.С. о признании в порядке приобретательной давности права собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес >, а также земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для обслуживания и эксплуатации здания служебного помещения общей площадью 2450 кв.м. с кадастровым номером №, прекращении права собственности владельца на здание и земельный участок, отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда Калининградской области от 03.08.2021 года решение Гурьевского районного суда от 22.03.2021 года оставлено без изменений.

Вышеназванными судебными актами установлено, что с 27.06.2016 года на основании договора купли-продажи от 27.06.2016 года собственником нежилого здания служебного помещения, литера А. площадью 398 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >, и имеющего кадастровый №, является Козлов В.С.

В период с 07.08.2008 года до 09.05.2016 года собственником указанного выше здания являлось ОАО «Восход», с 10.05.2016 года по 26.06.2016 года на основании договора купли-продажи от 10.05.2016 года – Мельников А.А.

С 01.11.2012 года по 09.05.2016 года собственником земельного участка, площадью 2 450 +/- 35 кв.м., имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес >, являлось ОАО «Восход», с 10.05.2016 года по 26.06.2016 года Мельников А.А., с 27.06.2016 года - Козлов В.С.

Постановлением главы администрации МО «Гурьевский городской округ» № 3425 от 24.11.2006 года в целях упорядочения названия улиц и уточнения нумерации домов в сельских поселения Центральной администрации <адрес > в <адрес > (Седых В.И. – «Восход»).

Постановлением и.о. главы администрации Гурьевского городского округа № 5348 от 16.09.2016 года нежилому зданию – здание служебного помещения, литера А, общей площадью 398 кв.м., с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес >, вместо ранее числившегося адреса: <адрес >.

В соответствии со справкой директора ОАО «Восход» Кагерманова П.С. № 10 от 16.12.2013 года, в связи с реорганизацией колхоза «Восход» Гурьевского района Калининградской области в ТОО колхоз «Восход» на основании решения общего собрания за № 2 от 07.12.1992 года, реорганизацией ТОО колхоз «Восход» в СПК колхоз «Восход» на основании решения общего собрания за № 1 от 05.10.1999 года, реорганизации СПК колхоз «Восход» в ОАО «Восход» на основании решения общего собрания за № 3 от 21.11.2002 года, ОАО «Восход» является правопреемником вышеуказанных организаций.

СПК колхоз «Восход» 21.03.2003 года прекратил деятельность юридического лица в форме преобразования в ОАО «Восход» (ОГРН: 1033917001227), которое 28.08.2017 года прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда Калининградской области о завершении конкурсного производства по делу № А21-9474/2013 от 12.07.2017 года.

04.12.1992 года общим собранием членов колхоза «Восход» было принятом решение, оформленное протоколом № 2, о том, что тем, кто проработал 10 и более лет в хозяйстве все передаётся бесплатно независимо от нормы.

10.07.1995 года являвшимся с 04.12.1992 года по 01.04.1997 года председателем ТОО колхоз «Восход» Гесть П.А. на имя Седых В.И. была выдана расписка о том, что действуя в интересах ТОО «Восход», в связи с острой нехваткой специалистов в области энергетики Седых В.И. и его семье предоставлено здание (проходная), общей площадью 398 кв.м., входящее в состав животноводческого комплекса, для проживания и ведения хозяйства, с указанием на то, что данное здание переходит в собственность Седых В.И., при условии, если он отработает в ТОО колхоз «Восход» не менее 10 лет.

Из трудовой книжки, выданной на имя истца Седых В.И., было установлено, что последний 19.07.1995 года был принят на работу в ТОО колхоз «Восход» главным энергетиком, а 15.06.2013 года уволен из ООО «Восход» в связи с ликвидацией организации.

Из материалов регистрационного дела также следует, что 24.07.2012 года между администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области в лице главы Подольского С.С. и ОАО «Восход», в лице директора Мельникова А.А. был заключен договор передачи земельного участка, площадью 11 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >, в собственность.

Указанный выше земельный участок на основании решения собственника ОАО «Восход» разделен на два земельных участка: площадью 2 450 кв.м. для обслуживания и эксплуатации здания служебного помещения (КН: №) и площадью 8 850 кв.м. для обслуживания и эксплуатации здания служебного помещения (КН №).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2008 года за ОАО «Восход» признано право собственности на объекты недвижимости, в том числе на спорное здание, на которое истец просил признать за ним право собственности.

Данным судебным актом установлено, что 09.12.1992 года основные средства в связи с преобразование колхоза «Восход» в ТОО колхоз «Восход» были переданы по акту приема-передачи. Имущество колхоза подтверждалось также инвентарными карточками учета основных средств колхоза. В состав передаваемого по акту имущества вошел и спорный объект недвижимости.

01.10.1999 года произведена передача основных средств от ТОО колхоз «Восход» в СПК колхоз «Восход», по акту; спорное имущество с 01.03.2003 года состоит на балансе ОАО «Восход» и находится в его фактическом пользовании.

Из выписки из технического паспорта № 27:209/2008-1390 Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что нежилое общественное (гражданское) здание, 1981 года постройки, площадью 398 кв.м., используется по назначению, количество квартир: 0/0.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2017 года завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Восход».

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-9474/2012 от 08.05.2014 года ОАО «Восход» признан банкротом.

Из документов, предоставленных из материалов дела № А21-9474/2013 арбитражным судом Калининградской области было установлено, что между организатором торгов конкурсным управляющим ОАО «Восход» Булатовым А.В., действующий на основании определения арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2014 года по делу № А21-9474/2013, именуемый в дальнейшем «продавец», с одной стороны, и покупателем Мельниковым А.А., 05.04.2016 года был заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, по условиям которого в соответствии с пунктами 4-19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», протоколом о результатах торгов № 13390-ОАОФ/23 от 04.04.2016 года продавец продал, а покупатель купил ЛОТ № 23: здание служебного помещения общей площадью 398.00 кв.м. с кадастровым (условным) номером 39:39-01/212/2008-557, расположенное по адресу: Россия, <адрес >, и земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для обслуживания и эксплуатации здания служебного помещения общей площадью 2 450.00 кв.м. с кадастровым (условным) номером 39:03:040029:59, расположенным по указанному выше адресу.

Имущество было продано на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года. Продажа заложенного имущества - в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона (пункт 1.1. договора).

Указанные в договоре нежилое сооружение и земельный участок принадлежали продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ серии № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ серии № (п. 2 договора).

05.04.2016 года между указанными выше сторонами договора был подписан передаточный акт.

09.06.2016 года между продавцом Мельниковым А.А. и покупателем Козловым В.С. был заключен договор купли продажи указанных выше земельного участка и здания, который 27.06.2016 года в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Отказывая в удовлетворении требований, Седых В.И. суд исходил из того, что у последнего отсутствует добросовестность владения спорными земельным участком и расположенным на нем здания.

Поскольку Седых В.И. доподлинно знал на протяжении всего времени владения зданием о том, что оно принадлежало колхозу «Восход» и после реорганизации колхоза это здание перешло к его правопреемникам ТОО колхоз «Восход», а потом ОАО «Восход», а собственники имущества, в том числе действующий собственник Козлов В.С. от прав на имущество не отказывались, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего гражданского дела установлено, что Седых В.И. зарегистрирован в спорном здании с 12.07.1995 года, также по данному адресу зарегистрированными значатся с 30.05.1995 года супруга Седых Е.А., с 18.04.1997 года- сын Седых А.В., с 12.03.2002 года сын - Седых И.В., с 01.03.1996 года- дочь Черткова Г.В., с 01.03.1996 года- внучка Богомолова А.Б. и с 15.11.2002 года- внук Чертков Я.Б., иные лица не регистрированы.

Как следует из трудовой книжки Седых В.И., 31.08.2004 года он был уволен из ОАО «Восход» в порядке перевода в ООО «Восход», то есть проработав в нем менее 10 лет.

Из материалов дела следует, что ООО «Восход» являлось самостоятельной организацией, не имеющей правопреемственной связи с ОАО «Восход». Кроме того в списках акционеров ОАО «Восход» от 21.11.2002 года истец Седых В.И., либо члены его семьи не значатся.

Как установлено решением Гурьевского районного суда от 22.03.2021 года, между Седых В.И. и прежними собственниками здания действовали договорные отношения по безвозмездному предоставлению нежилого здания для проживания в связи с исполнениями им трудовых обязанностей.

После прекращения 31.08.2004 года трудовых отношений, Седых В.И. продолжил проживать в спорном здании, поскольку прекращение трудовых отношений не повлекло прекращения отношений по безвозмездному предоставлению нежилого здания.

Прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма, но не влечёт за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма помещения сохраняет своё действие вплоть до добровольного освобождения нанимателем этого помещения. При отказе от добровольного освобождения помещения гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

05.08.2021 года истцом Козловым В.С., каждому из ответчиков по средствам заказных почтовых отправлений были направлены письменные претензии, в которых было указано о прекращении договорных отношений по безвозмездному пользованию зданием, с требованием о выселении в срок до 23.08.2021 года, однако, несмотря на получение данных претензий, они были ответчиками проигнорированы, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, право пользования спорным зданием у ответчиков Седых В.И., Седых А.В., Седых Е.А., Седых И.В., Чертковой Г.В., Богомоловой А.Б., Черткова Я.Б., прекратилось после получения письменных претензий от истца Козлова В.С., иных прав на пользование спорным зданием у ответчиков не имеется.

Вступившим в силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 28.04.2021 года по административному исковому заявлению Козлова В.С. к администрации Гурьевского городского округа о признании незаконным и отмене постановления о переводе нежилого помещения в жилое, установлено, что постановление администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области № 3212 от 29.06.2012 года, которым ОАО «Восход» было разрешено перевести в жилое нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес >, реализовано не было, и возможность его реализации утрачена в связи с ликвидацией ОАО «Восход».

Таким образом, бесспорно подтверждается тот факт, что спорное здание с момента вселения в него ответчиков и до настоящего времени относится к нежилым и не имеет статуса служебного жилья.

Ответчики Седых В.И., Седых Е.А., Седых А.В., Седых И.В., Черткова Г.В., Богомолова А.Б., Чертков Я.Б. в трудовых отношениях с истцом Козловым В.С. не состоят.

Ответчик Седых А.В. имеет в собственности жилой дом общей площадью 145 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >; кроме того согласно материалам дела в настоящее время являясь настоятелем в религиозной организации он проживает по договору найма жилья в квартире по адресу: <адрес >.

Из пояснений представителя Седых В.И.- Матуса В.С. и ответчика Седых А.В. данных в ходе судебного разбирательства следует, что Богомолова А.Б. состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, при этом супруг и ребенок зарегистрированы по иному адресу; Седых И.В. также состоит в зарегистрированном браке, его супруга и ее несовершеннолетний ребенок зарегистрированы по иному адресу.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчик Седых В.И. и члены его семьи добровольно освобождать здание и сниматься с регистрационного учета по месту жительства из него не желают, что безусловно, нарушает (ущемляет) права собственника указанного здания – Козлова В.С. по владению, пользованию и распоряжению этим зданием.

В данном случае право пользования спорным зданием ответчиков Седых Е.А., Седых А.В., Седых И.В., Чертковой Г.В., Богомоловой А.Б., Черткова Я.Б., производно от прав Седых В.И., поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что они были вселены как члены его семьи, соответственно при прекращении им право пользования, их права пользования спорным помещением подлежат прекращению.

Ответчиками доказательств наличия правовых оснований для сохранения за ними права пользования спорным нежилым помещением после перехода права собственности на него к истцу Козлову В.С. не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При указанных выше обстоятельствах проживание ответчиков в спорном нежилом помещении, при отсутствии для того законных оснований, безусловно нарушает права истца Козлова В.С. как нового собственника нежилого помещения.

Таким образом, у истца, как у нового собственника, не возникает обязанности перед ответчиками на сохранение права пользования нежилым помещением. Следовательно, право пользования спорным объектом недвижимости ответчиками, в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ, прекращается.

По данному делу совокупностью доказательств установлено, что ответчики соглашений о порядке пользования спорным нежилым помещением с новым собственником не заключали, законных оснований для проживания и пользования нежилым помещением при отсутствии согласия собственника не имеют, в связи с чем, исковые требования о признании ответчиков утратившими права пользования спорным нежилым помещением подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчики до настоящего времени фактически проживают в спорном нежилом здании, они подлежат выселению из указанного выше нежилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Само по себе отсутствие у ответчиков другого жилого помещения не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска Козлова В.С. и не влияет на возможность сохранения права пользования нежилым помещением. Каких-либо оснований для сохранения за ответчиками права пользования нежилым помещением в данном случае законом не предусмотрено.

Доводы стороны ответчиков о тяжелом материальном положении, не позволяющим в настоящее время приобрести иное жилое помещение, наличие у ответчиков Седых В.И. и Седых Е.А. инвалидности третьей группы, отсутствие иных жилых помещений на праве собственности пригодных для постоянного проживания, не могут служить основанием для отказа в иске и умаления права Козлова В.С. как собственника нежилого помещения.

При этом, суд обращает внимание, что ответчики не лишены возможности в будущем обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда о выселении, вышеприведенные доводы могут иметь юридическое значение при рассмотрении такого ходатайства.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные Козловым В.С. требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

При разрешении исковых требований Седых В.И. суд приходит к следующему.

На основании решения общего собрания № 1 от 05.10.1999 года ТОО «Колхоз «Восход» реорганизован в СПК колхоз «Восход», а тот в свою очередь на основании решения общего собрания за № 3 от 21.11.2002 года реорганизован в ОАО «Восход».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2008 года за ОАО «Восход» признано право собственности на спорное здание.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-9474/2012 от 08.05.2014 года ОАО «Восход» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве между организатором торгов – конкурсным управляющим ОАО «Восход» Булатовым А.В. (продавцом) и Мельниковым А.А. (покупателем) 05.04.2016 года был заключен договор купли-продажи вышеуказанных нежилого здания и земельного участка.

09.06.2016 года между продавцом Мельниковым А.А.. и покупателем Козловым В.С. был заключен договор купли-продажи указанных выше земельного участка и здания, который 27.06.2016 года в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2017 года о завершении конкурсного производства, 28.08.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО «Восход».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2014 года, дело № А21-9474/13, в отношении должника, ОАО «Восход», была открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булатов А.В. В ходе процедуры конкурсного производства в конкурсную массу должника было включено спорное имущество, зарегистрированное за ОАО «Восход» на праве собственности в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Порядок реализации имущества установлен ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. В связи с тем, что ОАО «Восход» являлось сельхозпредприятием, на него распространялись специальные нормы и правила по продаже имущества.

Доводы Седых В.И. о нарушении его прав в связи с тем, что он, проживая в спорном здании, обладал преимущественным правом приобретения, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на наличие у Седых В.И. такого права.

Собранием кредиторов ОАО «Восход» от 28.07.2015 года утвержден порядок реализации имущества ОАО «Восход», в данном порядке предусмотрено пунктом 3.2.17: «Для целей реализации преимущественного права приобретения имущества должника – сельскохозяйственной организации, конкурсный управляющий ОАО «Восход» в течение двух рабочих дней после признании торгов по продаже единого лота «Производственно-технологический комплекса» несостоявшимися, направляет лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельными участками, непосредственно прилегающими к земельным участкам должника, уведомления о продаже на торгах имущества отдельными лотами с указанием начальной продажной цены, опубликовывает сведения о проведении торгов по продаже имущества отдельными лотами в печатном органе по месту нахождения должника, а также в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве».

При подготовке к проведению торгов, для целей выявления лиц имеющих преимущественное права приобретения имущества ОАО «Восход» конкурсным управляющим направлены запросы в Администрацию Гурьевского муниципального района, Управление сельского хозяйства администрации Гуревского городского округа.

В публичных сообщениях, размещенных в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, в газете «Наше Время» (еженедельная газета Гурьевского городского округа), опубликованы условия проведения открытых публичных торгов. Седых В.И. к конкурсному управляющему в установленном порядке не обращался.

Кроме того, решением Гурьевского районного суда от 22.03.2021 года по делу 2-57/2021 установлено, что в соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области № 39№ от 09.09.2020 года в ЕГРН в отношении Седых В.И. отсутствуют сведения о правах на имеющиеся у него объекты недвижимости. В связи с чем у него отсутствовало право на преимущественное приобретения объектов недвижимости у ОАО «Восход» в рамках проведенных публичных торгов.

По результатам торгов конкурсный управляющий опубликовал результаты торгов в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, в газете «Наше Время» (еженедельная газета Гурьевского городского округа) с указанием характеристик имущества и победителя состоявшихся открытых торгов.

В газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016 года объявление 77031831538, на сайте ЕФРСБ 07.04.2016 года объявление 1018650, а также в газете «Наше время» опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи имущества от 05.04.2016 года между ОАО «Восход» и Мельниковым А.А. Данные сведения находились в свободном доступе и истец Седых В.И. не мог не знать о заключенном договоре купли-продажи от 05.04.2016 года.

Относительно довода представителя Седых В.И.- Матуса В.С. о мнимости сделки купли- продажи здания, заключённой между Булатовым А.А. и Мельниковым А.А. по причине того, что впоследствии Мельников А.А. продал спорное здание Козлову В.С. по цене ниже стоимости покупки, суд находит их несостоятельным в силу свободы договора предусмотренного ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, представителем Козлова В.С. – Русько Г.А. заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 ГК РФ).

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Так, согласно п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 того же Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Седых В.И. просил признать недействительными договоры купли-продажи от 05.04.2016 года и от 09.06.2016 года спорного нежилого здания в силу их ничтожности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что Седых В.И., проживая с 1995 года в предоставленном колхозом здании, не мог не знать, что право собственности на данное имущество принадлежит другому лицу – колхозу «Восход», впоследствии ТОО «колхоз «Восход», СПК «колхоз «Восход», ОАО «Восход» и ответчику Козлову В.С.

С настоящим исковым заявлением Седых В.И. обратился 24.01.2022 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления Седых В.И. о признании договоров купли-продажи от 05.04.2016 года и от 09.06.2016 года недействительными, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Козлова Виталия Сергеевича, удовлетворить.

Признать Седых Владимира Ивановича, Седых Екатерину Александровну, Седых Александра Владимировича, Седых Ивана Владимировича, Черткову Галину Владимировну, Черткова Ярослава Владимировича, Богомолову Анастасию Борисовну утратившими право пользования нежилым помещением расположенным по адресу: <адрес > и снять с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить Седых Владимира Ивановича, Седых Екатерину Александровну, Седых Александра Владимировича, Седых Ивана Владимировича, Черткову Галину Владимировну, Черткова Ярослава Владимировича, Богомолову Анастасию Борисовну из нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес >, без предоставления жилого помещения.

В удовлетворении искового заявления Седых Владимира Ивановича к Булатову Алексею Васильевичу, Мельникову Александру Александровичу, Козлову Виталию Сергеевичу о признании договоров купли-продажи от 05.04.2016 года и от 09.06.2016 года недействительными, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022 года.

Судья: Пасичник З.В.