Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5951/2023 ~ М-4282/2023 от 21.06.2023

Дело №2-5951/2023

УИД 23RS0031-01-2023-006653-53

2.205 - Иски о взыскании сумм по договору займа

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Аноприенко Е.В.,

при секретаре Юровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапожников С.В. к Джагарян Р.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог,

установил:

Сапожников С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Джагарян Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № по которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме 300000 рублей, в соответствии с условиями которого заемные денежные средства предоставлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 4,5 % от суммы займа за каждый месяц. Согласно дополнительных соглашений № ответчику предоставлены денежные средства в сумме 3000000 рублей на тех же условиях. Исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога недвижимого имущества.

Поскольку должник в установленный срок заемные денежные средства не возвратил, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9954 560 рублей, в том числе: сумму основного долга – 3 232000 рубля; проценты, начисленные по ставке 4,5 в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 872 640 рублей; неустойку – 5849 920 рублей. Также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 973 рубля, по оплате услуг юриста - 50 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества - с публичных торгов. Начальной продажной ценой считать залоговую стоимость в размере 6000 000 рублей.

В судебное заседание истец Сапожников С.В. и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Джагарян Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлены судебные повестки, за которыми согласно почтовому уведомлению (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированные сайтом Почта России) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные документальные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из положений части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора займа споры о взыскании денежных сумм, возникающие между сторонами из договора подлежат разрешению в Ленинском районном суде г. Краснодара.

В пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В соответствии с нормами статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Джагарян Р.А. заключил с Сапожников С.В. договор займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей с оплатой 4,5% ежемесячно за пользование гуммой займа. Срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно дополнительных соглашений № к договору займа был предоставлен дополнительный займ в общем размере 3000 000 рублей на тех же условиях. Общая сумма займа с учетом частичного погашения составляет 3232 000 рублей. Договор займа заключен на следующих условиях: общий размер займа – 3 232 000 рублей; срок займа- до ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом - 4,5 % от суммы займа за каждый месяц; неустойка в размере 1% от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки;

В соответствии с договором ответчиком представлены письменные расписки.

Как установлено судом заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий договора свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия для досудебного урегулирования спора, однако требования истца ответчиком по настоящее время не исполнены, погашение задолженности не произвел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 5.2 договора займа № займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов если заемщик не исполнит обязанность в срок уплачивать начисленные проценты.

Согласно предоставленного расчета общая сумма основного долга ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 3232000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 872 640 рублей.

Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен, сомнений у суда не вызывает. Таким образом, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возвратукредита и уплате процентов за пользование кредитом, что в соответствии с договором влечет право кредитора требовать досрочного взысканияс должника основногодолга, начисленныхпроцентов, суд, руководствуясь положениями ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности поосновномудолгув размере 3232 000 рублей, по процентам – 872 640 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.3 договора займа неустойка насчитывается в размере 1 % от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в сумме 5849 920 рублей.

Расчет причитающихся сумм проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно ст.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 71, 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», привзысканиинеустойки с иных лиц (отличные от коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила статьи333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерноепользованиечужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования(п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ)

Как установлено судом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5849 920 рублей, однако суд находит что неустойка, подлежащая взысканию в указанном размере, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 700000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Следуя ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила гражданского законодательства о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон и решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами, стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога недвижимого имущества, заключенный между Джагарян Р.А. и Сапожников С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом залога является земельный участок,площадью 800 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию. Согласно п. 1.4 договора залога стороны определили стоимость предмета залога в размере 2 000 000 рублей.

Согласно дополнительного соглашения № к Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили стоимость предмета залога в размере 6000000 рублей.

Таким образом, сторонами при заключении договора определен как предмет залога, так и его стоимость.

Исходя из пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований закона суду не представлены доказательства возврата денежных средств по договору займа.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Суд полагает, что возмещению подлежат понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 973 рубля, которые подтверждаются квитанцией приобщенной к материалам дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сапожников С.В. заключил с ФИО5 договор на оказание юридических услуг б/н, в соответствии с которым ФИО5 обязался оказать юридическую помощь Сапожников С.В. по составлению и подаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Краснодара с участием представителя в судебных заседаниях по делу о взыскании задолженности с Джагарян Р.А. в сумме 3232 000 рублей основного долга, суммы процентов и неустойки. Затраты, понесенные Сапожников С.В. на оплату услуг ФИО5 за сопровождение дела в суде первой инстанции, составили 50000 рублей.

В связи с вышеизложенным взысканию с Джагарян Р.А. в пользу Сапожников С.В. подлежат расходы на представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы в размере 50 000 рублей, которые полагаются разумными.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сапожников С.В. к Джагарян Р.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог – удовлетворить частично.

Взыскать с Джагарян Р.А. в пользу Сапожников С.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4804 640 рублей, в том числе: сумму основного долга – 3232 000 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 872 640 рублей; неустойку -700 000 рублей.

Взыскать с Джагарян Р.А. в пользу Сапожников С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 973 рубля, по оплате услуг юриста - 50 000 рублей, а всего 107 973 рубля.

Обратить взыскание на залоговое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предметов залога - 6 000 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Аноприенко