Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2022 от 07.04.2022

Дело № 11-82/2022 Мировой судья Гордина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 г.                 г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никуленковой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Миасса Челябинской области от 21 февраля 2022 г. об отказе в отмене судебного приказа, выданному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» о взыскании с Никуленковой Т.В. задолженности по оплате электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее – ООО «Уралэнергосбыт») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Никуленковой Т.В. задолженности по оплате электрической энергии в сумме 1 824,30 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Мировым судьей судебного участка № 1 г.Миасса Челябинской области выдан судебный приказ от 30 августа 2021 г. о взыскании с Никуленковой Т.В. задолженности по оплате электрической энергии в сумме 1 824,30 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

7 февраля 2022 г. Никуленкова Т.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что о вынесенном судебном приказе узнала 3 февраля 2022 г. от судебного пристава. С приказом не согласна, так как с данной компанией не имеется договорных отношений.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Миасса Челябинской области от 21 февраля 2022 г. отказано в отмене судебного приказа от 30 августа 2021 г.

Никуленкова Т.В. подала на указанное определение частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи.

В обоснование жалобы Никуленкова Т.В. указала, что судебный приказ от 30 августа 2021 г. не получала. Ссылается на то, что у истца отсутствует разрешение на использование ее персональных данных. Полагает, что заявление о выдаче судебного приказа принято к рассмотрению при отсутствии бесспорности заявленных требований, а у судьи не было законных оснований на принятие такого заявления. Считает, что вопреки ст. 124 ГПК РФ требуемых документов, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не существует, поэтому они не могли быть приобщены в качестве подтверждения заявленных требований взыскателя. Полагает, что законом предусмотрено, что для вынесения судебного приказа взыскатель обязан предоставить доказательства, что должник признал требования взыскателя. Ссылается на то, что мировой судья при рассмотрении заявления о вынесения судебного приказа был обязан удостовериться, под чьим управлением находится многоквартирный дом, так как исключается возможность ООО «Уралэнергосбыт» обращаться в суд с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании коммунальных услуг при наличии управления многоквартирным домом управляющей организации. Указывает на то, что письменный договор между ней и ООО «Уралэнергосбыт» отсутствует, также как и иные документы, подтверждающие наличие взаимных обязательств. Полагает, что не имеется доказательств, подтверждающих вручение должнику заявления о вынесении судебного приказа и копий, приложенных к нему, документов, доказательств надлежащего извещения должника о вынесении судебного приказа. Указывает на то, что выданная копия судебного приказа не заверена и не прошита.

В соответствии с положением нормы ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материала по заявлению о вынесении судебного приказа и установлено судьей первой инстанции, копия судебного приказа от 30 августа 2021 г. высылалась Никуленковой Т.В. по адресу: АДРЕС., заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 12).

Указанный адрес указан Никуленковой Т.В. как адрес ее места жительства в возражениях относительно исполнения судебного приказа (л.д. 14), заявлении о выдаче копии судебного приказа (л.д. 17), заявлении об ознакомлении с материалами (л.д. 18), частной жалобе (л.д. 19).

В соответствии с уведомлением о вручении указанное заказное почтовое отправление прибыло в место вручения, но вручено адресату не было и по окончанию срока хранения организацией почтовой связи было возращено на судебный участок, по причине истечения установленного срока хранения (л.д. 13).

27 сентября 2021 г. второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью мирового судьи, для предъявления его к исполнению направлен в адрес взыскателя ООО «Уралэнергосбыт» (справочный лист дела).

С возражениями относительно исполнения судебного приказа должник обратился 7 февраля 2022 г. (л.д. 14).

Не установив уважительных причин пропуска Никуленковой Т.В. процессуального десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Со ссылкой на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья счел, что копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации по месту жительства Никуленковой Т.В., которая несет все неблагоприятные последствия за отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту ее жительства корреспонденции.

С выводом судьи о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с Никуленковой Т.В. суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку он не противоречит представленным материалам, основан на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств и соответствуют вышеперечисленным нормам права.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Копия судебного приказа от 30 августа 2021 г. высылалась Никуленковой Т.В. по адресу ее места жительства: АДРЕС, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно уведомлению о вручении указанное заказное почтовое отправление вручено адресату не было и по окончанию срока хранения в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. N 98-п организацией почтовой связи возращено на судебный участок, по причине истечения установленного срока хранения.

Таким образом, с учетом указанных норм права и разъяснений по их применению копия судебного приказа считается доставленной Никуленковой Т.В., поскольку она поступила ей, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не была вручена.

Доводы жалобы о том, что судебный приказ от 30 августа 2021 г. Никуленкова Т.В. не получала, и не имеется доказательств, подтверждающих надлежащее извещение должника о вынесении судебного приказа, основанием для удовлетворения жалобы и отмены определения суда служить не могут.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Копия судебного постановления была направлена по адресу места жительства Никуленковой Т.В., что ей не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. N 98-п.

Вместе с тем, доказательств тому, что указанное почтовое отправление было вручено с нарушением указанного выше Порядка, Никуленкоой Т.В. не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех необходимых мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Иные доводы жалобы о том, что у истца отсутствует разрешение на использование персональных данных; о том, что заявление о выдаче судебного приказа принято к рассмотрению при отсутствии бесспорности заявленных требований, а у судьи не было законных оснований на принятие такого заявления; о том, что вопреки ст. 124 ГПК РФ требуемых документов, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не существует, поэтому они не могли быть приобщены в качестве подтверждения заявленных требований взыскателя; о том, что для вынесения судебного приказа взыскатель обязан предоставить доказательства, что должник признал требования взыскателя; о том, что мировой судья при рассмотрении заявления о вынесения судебного приказа был обязан удостовериться под чьим управлением находится многоквартирный дом; о том, что письменный договор с ООО «Уралэнергосбыт» отсутствует, также как и иные документы, подтверждающие наличие взаимных обязательств; о том, что не имеется доказательств, подтверждающих вручение должнику заявления о вынесении судебного приказа и копий приложенных к нему документов; о том, что выданная копия судебного приказа не заверена и не прошита, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Указанные обстоятельства не имеют правового значение в данном случае, поскольку в силу вышеперечисленных норм права и разъяснений по их применению судебный приказ подлежит отмене, если от должника в установленный срок (десятидневный срок) поступят возражения относительно его исполнения. В этом случае заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, при рассмотрении возражений должника относительно исполнения судебного приказа, поданных за пределами указанного срока, имеющим правовое значение имеют обстоятельства, связанные с невозможностью представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Вместе с тем обжалование самого судебного приказа возможно в суде кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (статьи 376 - 378 ГПК РФ). В данном случае кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность указанного судебного постановления, принятого судом первой инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного постановления (ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░