Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2706/2022 от 12.05.2022

УИД 50RS0№-81 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 августа 2022 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания причинителя вреда- САО «Ресо-гарантия» произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО <данные изъяты>

С целью установить размер ущерба, истица обратилась к ИП ФИО4 Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво г.р.н. <данные изъяты> принадлежащего истице, составляет <данные изъяты> (без учета износа).

Таким образом, остаток невыплаченной суммы ущерба составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>- расходы за составление экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно ДТП произошло по его вине, однако с суммой ущерба он не согласен, считает ее завышенной. От проведения судебной экспертизы отказался.

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Лешково, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля Вольво <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.71).

Виновным в дорожно-транспортном происшетствии признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.67).

В результате ДТП автомобилю истца - <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которая в пределах лимита по ОСАГО выплатила истцу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба.

С целью установить стоимость ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, истица обратилась к ИП ФИО4 Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после повреждений, полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>., составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> (л.д.15-38).

Поскольку страховая компания ответчика возместила ущерб частично в пределах лимита по ОСАГО, не возмещенной осталась сумма <данные изъяты>), которую просит взыскать с ответчика.

Ответчик свою вину в ДТП не отрицал, однако с суммой ущерба не согласился, посчитав ее завышенной, при этом от проведения экспертизы отказался, иных доказательств иного размера ущерба не предоставил.

Суд с учетом представленного стороной истца заключения эксперта с размером ущерба соглашается. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ:

1.                         Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП ФИО6 заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма услуг по договору составила <данные изъяты>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена.

Согласно п. 2.1 договора в обязанности исполнителя входило представление интересов заказчика в судебной инстанции.

С учетом разумности, справедливости, объема оказанных услуг, а также сложности спора и продолжительности судебного разбирательства, суд видит возможным взыскать с ответчика <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 7а), а также расходы на оплату экспертного заключения по определению стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>л.д.40).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба- <данные изъяты>, государственную пошлину- <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы- <данные изъяты>, и всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022г.