Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 03.02.2023

Дело № 11-08/2023

Мировой судья Гагарина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Юсьва 7 марта 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в составе председательствующего судьи Баяндиной Е.В.,

при секретаре Боталовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Бюро взыскания «Правёж» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14 сентября 2022 года о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14 сентября 2022 года Максимовой (Мальцевой) Е.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ от 30 августа 2019 года, судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района мирового судьи судебного участка №2 Кудымкарского судебного района № 2-1639/2019 от 30 августа 2019 года о взыскании в пользу ООО МФК «Руббери» с Максимовой (Мальцевой) Е.Н. задолженности по договору микрозайма в размере 15000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины 300 руб., всего 15300 руб., отменен.

ООО «Бюро взыскания «Правёж» с определением мирового судьи не согласилось, обратилось в суд с жалобой, указывая, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района от 4 октября 2022 года произведена замена взыскателя ООО МФК «Руббери» на ООО «БВ «Правёж». Считают, что определение от 14 сентября 2022 года в части восстановления срока Максимовой Е.Н. для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмены судебного приказа вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм права, не установлены и не исследованы надлежащие доказательства наличия причин, не зависящих от должника, для восстановления срока. Определение об отмене судебного приказа вынесено по истечении значительного количества времени с моменты вынесения судебного приказа. Ссылка на то, что должник не проживает по адресу направления судебного приказа, не является достаточным доказательством наличия причин для восстановления процессуального срока. Довод, что судебный приказ был возвращен суду в связи с истечением срока хранения, не может служить основанием для восстановления срока и отмены судебного приказа. Просили отменить определение мирового судьи от 14 сентября 2022 года в части восстановления должнику процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа, отказать должнику в отмене судебного приказа № 2-1639/2019 от 30 августа 2019 года.

В судебное заседание представитель ООО БВ «Правёж», должник Максимова (Мальцева) Е.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 128 настоящего Кодекса судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 указанного Кодекса судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района № 2-1639/2019 от 30 августа 2019 года в пользу ООО МФК «Руббери» с Максимовой (Мальцевой) Е.Н. взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 15000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины 300 руб., всего 15300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14 сентября 2022 года Максимовой (Мальцевой) Е.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ №2-1639/2019 от 30 августа 2019 года, судебный приказ отменен. Максимовой (Мальцевой) Е.Н. в удовлетворении ходатайства о повороте судебного приказа отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района от 4 октября 2022 года произведена замена взыскателя ООО МФК «Руббери» на ООО «БВ «Правёж».

Учитывая то, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела, взыскатель имеет право предъявить заявленные требования в порядке искового производства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции частную жалобу ООО «Бюро взыскания «Правёж» оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Бюро взыскания «Правёж» об отмене определения мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14 сентября 2022 года о восстановлении Максимовой (Мальцевой) Е.Н. пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа №2-1639/2019 от 30 августа 2019 года, оставить без рассмотрения.

Председательствующий Е.В. Баяндина

<данные изъяты>

<данные изъяты>