Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-216/2015 от 16.06.2015

Судья Ерохина А.Л.                             Дело № 7п-216/2015

РЕШЕНИЕ

    г. Красноярск                             25 июня 2015 г.

    Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Панина Г.А. в интересах Гусева И.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Гусева И.А.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 мая 2015 года Гусев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    Как указано в постановлении, 15 июня 2014 года в 21 час. 10 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, Гусев И.А. в нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения (далее ПДД) осуществлял движение задним ходом из парковочного кармана, выехал на расстояние 2, 4 метра от правого края проезжей части, создав тем самым помеху автомобилю <данные изъяты> 6 гос. регистрационный знак № под управлением ФИО3, который в результате этого допустил столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО4 был причинен средней тяжести вред здоровью, водителю ФИО3 легкий вред здоровью.

     В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник Гусева И.А. – Панин Г.А. просит решение суда отменить, указывая, что двигаясь задним ходом и заметив приближавшийся автомобиль, Гусев И.А. остановился, не создав помехи для движения автомобилю «<данные изъяты>», что подтверждается экспертным заключения №, из которого следует, что водитель указанного автомобиля ФИО3 имел возможность проехать, не выезжая на полосу встречного движения. Считает, судьей районного суда необоснованно подвергнуто сомнению указанное заключение эксперта. Имеющаяся в деле видеозапись происшествия, по мнению автора жалобы не дает представление о фактическом расположении транспортных средств и не отвечает на вопрос о возможности не совершать аварию автомобилю «<данные изъяты>».

В судебном заседании защитник Панин Г.А., потерпевшие ФИО4, ФИО5 жалобу поддержали, ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение суда по делу об административном правонарушении в отношении Гусева И.А. является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что судьей районного суда дело в отношении Гусева И.А. рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.    

Вопреки доводам жалобы, вина Гусева И.А. в нарушении п. 8.12 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ судом установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Согласно п. 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.    Факт самого происшествия в указанное время и месте, равно как и получение вышеприведенными потерпевшими указанного вреда здоровью в жалобе не оспаривается. То обстоятельство, что осуществляя движения задним ходом при выезде из парковочного кармана Гусев И.А. не убедился в безопасности такого маневра, создав помеху для движения автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, помимо показания последнего, материалами дела установлен достоверно и следует из письменных объяснений свидетелей ФИО6, ФИО7, приведенных в постановлении показаний потерпевших, протокола осмотра места правонарушения, а также видеозаписи происшествия и иных доказательств. При этом, не имеется оснований согласиться с доводами жалобы о том, что видеозапись являться ненадлежащим доказательством вины Гусева И.А. Напротив, на ней хорошо видно, что автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого являлся Гусев И.А., осуществлял движение задним ходом непосредственно перед движущимся автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, фактически выехал на полосу дороги, по которой двигался автомобиль ФИО3, создав тем самым ему помеху. Данная видеозапись согласуется с показаниями самого ФИО3 о том, что 15 июня 2014 года в 21 час. 10 мин. на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», он выехал на встречную полосу движения для предотвращения ДТП, ввиду создания ему помехи со стороны автомобиля «<данные изъяты>», водитель которого с ускорением выехал задним ходом непосредственно перед ним, перекрыв половину его полосы дороги.     Схожие показания сообщили находившиеся в автомобиле «<данные изъяты>» в качестве пассажиров ФИО6, ФИО7 Не противоречат их показания и схеме происшествия.    При таких обстоятельствах, оценив указанные доказательства в совокупности с иными, имеющимися в деле, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины Гусева И.А. в инкриминируемом правонарушении. Его действиям судьей дана правильная юридическая квалификация по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.    Ссылка в жалобе на тот факт, что исходя из заключения автотехнической экспертизы водитель автомобиля «<данные изъяты> мог совершить разъезд с автомобилем «<данные изъяты>» без выезда на встречную полосу, не может являться основанием к отмене постановления судьи, поскольку выводы данного заключения не свидетельствуют о соблюдении Гусевым И.А, вышеприведенных требований п.8.12 ПДД. Нарушение Гусевым И.А. данного пункта ПДД, напротив, явилось первопричиной, наступивших в дальнейшем последствий, в том числе в виде столкновения автомобилей и причинения вреда здоровью потерпевшим.     С учетом изложенного, нахожу, что постановление судьи районного суда является правильным по существу и вынесено с соблюдением предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм, поэтому отмене либо изменению не подлежит, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░