Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-330/2024 (2-6489/2023;) от 10.11.2023

                         УИД 03RS0005-01-2023-007118-51

Дело № 2-330/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года          г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Владимировича к АО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... гос. номер ..., под управлением Худжаева P.O., транспортного средства ... гос. номер ... под управлением истца, а также транспортного средства ... гос. номер ..., под управлением Баканова С.А., в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность Худжаева P.O. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность Баканова С.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ....

< дата > в отношении Худжаева P.O. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

< дата > в отношении истца вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

< дата > истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

< дата > АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

< дата > истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства на предмет выявления скрытых повреждений.

< дата > АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

< дата > АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 77 433 рублей.

< дата >, < дата > истец повторно обращался в АО «МАКС» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

< дата > АО «МАКС» письмом сообщило об отсутствии технической возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

< дата > АО «МАКС» вручено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.    

ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 298 500 рублей, с учетом износа - 232 300 рублей.    

< дата > АО «МАКС» письмом сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от < дата > ..., в удовлетворении требований Романова А.В. к АО «МАКС» отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным.

< дата > АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 77 433 рублей.

< дата > АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 38 717 рублей (50 % от общего размера ущерба, причиненного транспортному средству).

В общей сложности размер выплаченных денежных средств страхового возмещения составил 116 150 рублей.

< дата > АО «МАКС» выплатило неустойку в размере 31 360,77 рублей.

< дата > АО «МАКС» выплатило неустойку в размере 387,17 рублей.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 83 850 рублей, неустойку по состоянию на день фактической выплаты, штраф, расходы по оплате услуг юриста - 100 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 100 рублей, почтовые расходы - 4 490,52 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хамматов Т.И. просил уточненные исковые требования удовлетворить полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Худжаев Р.О. не возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ-«Оо уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - 123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с разъяснениями в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ППВС № 31) при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Обращаясь к финансовому уполномоченному, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа.

Убытки и страховое возмещение имеют разную правовую природу.

Доказательства обращения к финансовому уполномоченному по предмету исковых требований не представлены, в связи с чем, заявление Романова А.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» с Романова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 222, 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Романова Андрея Владимировича к АО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного ДТП оставить без рассмотрения.

Взыскать с Романова Андрея Владимировича (паспорт ...) в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд города Уфы.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова