Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2861/2023 ~ М-448/2023 от 19.01.2023

Дело №

УИД 52RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 июня 2023 года    г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Котеевой М.Г.,

при секретаре Чешуиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к фио о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с вышеуказанным иском к фио, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» был заключен Договор об уступке прав (требований) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору том числе права требования к заемщику: фио по кредитному договору (договору кредитной карты) №-Р-057992 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом было заключено Дополнительное соглашение № к Договору цессии, на основании которого стороны согласовали увеличение суммы задолженности, уступаемой истцу, а истец доплатил Банку разницу в цене приобретаемых прав требования.

Как следует из письма Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, номер и дата Кредитного договора присвоены программой Банка при обращении ответчика за кредитом. После присвоения номера и кредитного договора ответчик подписывает в офисе Банка анкету/заявление на выдачу кредитной карты в связи с чем номер и дата Кредитного договора не идентичны номеру и дате анкеты/заявления на выдачу кредитной карты.

Таким образом, Банк подтвердил, что переданные анкеты/заявления на выдачу кредитной карты относятся именно к указанным в Приложении к Договору цессии Кредитным договорам.

В соответствии с Кредитным договором ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в 29 000,00 рублей.

В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

После заключения Договора цессии Банк направил ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному по форме, отраженной в Приложении № к Договору цессии, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены истцу по Договору цессии, в связи с чем задолженность по Кредитному договору следует погашать по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет:

Основной долг просроченный – 28 403,88 рублей;

Проценты просроченные – 57 663,86 рублей;

Итого общая задолженность – 86 067,74 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Нэйва», истец просит суд: взыскать с фио задолженность по кредитному договору №-Р-057992 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 067,74, в том числе: 28 403,88 рублей - основной долг, 57 663,86 рублей - проценты; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 782,03 рублей.

Представитель истца ООО "Нэйва" в судебное заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании просил отказать в иске, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Пояснил, что срок давности необходимо исчислять с 2015 года.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и фио заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты №-Р-057992, в соответствии с которым ответчику был открыт счет 40№, была предоставлена международная банковская карта MastercardStandartPrepaid» «PSB-классика» с лимитом овердрафта в размере 29 000 рублей 00 копеек на условиях определенных договором. Согласно анкете-заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился с тем, что анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами, Сборником значений полной стоимости кредита по карте и подтверждением являются составными частями договора о выпуске и обслуживании банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» был заключен Договор об уступке прав (требований) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования к заемщику фио по кредитному договору (договору кредитной карты) №-Р-092538 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом было заключено Дополнительное соглашение № к Договору цессии, на основании которого стороны согласовали увеличение суммы задолженности, уступаемой Банком Истцу.

Как следует из письма ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, по кредитным картам, права требования по которым перешли к ООО «Нэйва» в рамках заключенного договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к договору в приложении № к договору и приложении № к дополнительному соглашению указаны номер и дата выдачи кредитной карты, присвоенные программой Банка при обращении клиента за кредитом. После присвоения программой Банка номера и даты выдачи кредитной карты клиент подписывает в офисе Банка анкету/заявление на выдачу кредитной карты, в связи с чем номер и дата выдачи кредитной карты не соответствуют номеру и дате выдачи, указанным в анкете/заявлении на выдачу кредитной карты. Таким образом, банк подтверждает корректность данных указанных в приложении № к договору и приложении № к дополнительному соглашению, а также соответствие переданных в рамках договора анкет/заявлений номерам кредитных карт.

Ответчик в нарушение условий договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес>) о взыскании с фио в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору, отменен.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что с момента заключения договора, заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате очередных платежей, предусмотренных договором.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 067,74 рублей, в том числе основной просроченный долг в сумме 28 403,88 рублей, просроченные проценты в сумме 57 663,86 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривались.

Возражая против удовлетворения исковых требований, фио заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая возникший спор по существу, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Нэйва» срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами и не исполнял условия договора по внесению минимальных ежемесячных платежей, предусмотренных договором (что следует из подтверждения о выпуске и условиях обслуживания международной банковской карты). Судом установлено, что последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в июле 2015 г. после неоплаты суммы обязательного платежа кредитору стало известно о нарушении заемщиком обязательств по кредиту в размере просроченной задолженности по кредитной карте. При этом ни истцом, ни ПАО «Промсвязьбанк» не представлено сведений, каким образом и за какие периоды помесячно была начислена задолженность. Истцом представлены только расчет фактической задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписка по контракту, содержащая сведения о выдаче и погашении кредита и процентов, согласно которой последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, при этом соответствующего расчета, содержащего размер подлежащей уплате задолженности по основного долгу и процентам помесячно за последующий период, а также период с ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес>) только в октября 2022 года, то есть по прошествии практически семи лет с момента внесения последнего платежа по карте, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехлетнего срока обращения в суд для взыскания задолженности по договору, истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств перерыва течения срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении данного срока истцом не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая названные выше положения ГК РФ, фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва» в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №-Р-057992.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» (ИНН №) к фио (паспорт № №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 М.Г. Котеева