Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5697/2022 ~ М-5038/2022 от 16.08.2022

Дело №2-5697/15-2022

46RS0030-01-2022-008048-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск                                 29 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца – Степаненко Н.Ю.,

при секретаре – Фроловой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Натальи Юрьевны к Чемодурову Александру Викторовичу, ООО «АйДи Коллект», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области, Банку ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко Н.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с Чемодурову А.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Косиновой Е.Н., АО «Газпромбанк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленного иска указано о том, что истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен у Чемодурова А.В. автомобиль Дэу Нексиа, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, г/н №. На указанный автомобиль в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Курска Волобуевой Е.О. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Чемодурова А.В. был наложен арест, установлен запрет пользования и распоряжения указанным имуществом. Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя ограничены права истца как собственника имущества, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 218, 223, 304, 454 ГК РФ, просит освободить имущество от ареста, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи между продавцом Чемодуровым А.В. и покупателем (истцом) оно было свободно от прав третьих лиц, ограничения по распоряжению имуществом отсутствовало; сделка (договор купли-продажи) была исполнена, а имущество (автомобиль) вместе с документами перешло к новому собственнику (истцу) как покупателю и с указанного момента истец пользовалась указанным имуществом по целевому назначению в собственных интересах. Не исполнение обязанности по регистрации транспортного средства за собой как за новым собственником не может ограничивать его право, поскольку действующим законодательством право переходит с момента передачи вещи, а не регистрации в органах ГИБДД.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ к процессуальному участию в качестве надлежащих ответчиков вместо судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Косиновой Е.Н., АО «Газпромбанк» привлечены ООО «АйДи Коллект», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Курской области (далее – МИФНС №5 по Курской области), Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, являющиеся взыскателями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Чемодурова А.В..

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Косинова Е.Н. в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечена к процессуальному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Степаненко Н.Ю. поддержала заявленный иск, настаивала на его удовлетворении по вышеприведенным основаниям и в соответствии с представленными доказательствами. Пояснила о том, что с момента приобретения ею у Чемодурова А.В. транспортного средства она его эксплуатировала по назначению, однако своевременно не зарегистрировала его на себя. В период эксплуатации до момента наложения на него ареста она управляла им, несла расходы по содержанию имущества, его ремонту, привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении данным транспортным средством, в подтверждение чего у нее (истца) имеются соответствующие доказательства. Своевременно ею не было поставлено транспортное средство на регистрационный учет за собой, поскольку в указанный период действовали ограничения, связанные с ограничениями, введенными в связи с пандемией нового заболевания COVID-19, а впоследствии у нее возникли личные обстоятельства, препятствовавшие ей обратиться с заявлением о постановке на учет автомобиля, а затем ей стало известно, что на автомобиль наложен арест. Также пояснила о том, что арест на автомобиль был фактически наложен по месту ее (истца) жительства, где она хранила данное транспортное средство, в ее присутствии. Однако судебный пристав-исполнитель не принял во внимание ни ее доводы о том, что данный автомобиль не принадлежит должнику Чемодурову А.В., и отказался принимать документы, подтверждающие переход права.

Ответчик Чемодуров А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще изведенным о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В адрес суда им в ходе подготовки дела к судебному разбирательству подано заявление, в котором он указал о признании иска и принятии его судом. В своем заявлении ответчик Чемодуров А.В. не отрицал того обстоятельства, что в соответствии с договором купли-продажи право собственности на автомобиль Дэу Нексиа, г/н №, перешло к истцу Степаненко Н.Ю., которая с ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется указанным транспортным средством. Ответчик Чемодуров А.В. осведомлен о процессуальных последствия принятия судом признания иска, предусмотренных ст. ст. 173 и 198 ч. 4.1 ГПК РФ.

Представители ответчиков ООО «АйДи Коллект», МИФНС №5 по Курской области, Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Косинова Е.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. С учетом мнения истца Степаненко Н.Ю., выразившей согласие на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков, суд считает возможных рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения истца Степаненко Н.Ю., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 указанной статьи Кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Чемодуров А.В. является должником по сводному исполнительному производству №-СД, в рамках которого взыскателями являются: МИФНС №5 по Курской области (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность – 41036,13 руб.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность 31116,21 руб.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность 40989,03 руб.); ООО «АйДи Коллект» как правопреемник по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность 1913594,16 руб.); Банк ВТБ (ПАО) (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность 167716,85 руб.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность 2504709,48 руб.); ПАО Сбербанк.

В рамках ряда указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия и аресте в отношении, в том числе, транспортного средства: автомобиля Дэу Нексиа, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, г/н №, зарегистрированного за должником Чемодуровым А.В..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Курска Косиновой Е.И. был составлен акт о наложении ареста транспортного средства – автомобиля Дэу Нексиа, г/н №. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования с передачей его на ответственное хранение должнику Чемодурову А.В..

Истец Степаненко Н.Ю., ссылаясь на то обстоятельство, что является собственником вышеуказанного транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Волобуевой, которая отказывается принять у нее документ, подтверждающий переход права собственности на автомобиль от должника к ней до момента наложения запрета на регистрацию автомобиля и его арест от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и запрете регистрационных действий на вышеуказанное транспортное средство. Жалоба была оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 50 Постановления Пленума № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу действующего законодательства в рамках спорного правоотношения бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Чемодуровым А.В. и Степаненко Н.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля Дэу Нексия, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, г/н №, за 95000 руб.. Стороны указанного договора – истец Степаненко Н.Ю. и ответчик Чемодуров А.В. подтвердили в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство, представив договор купли-продажи, заявив и подтвердив его исполнение обеими сторонами, что судом учитывается в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Кроме того, установлено, что после заключения указанного договора истец Степаненко Н.Ю. была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, а транспортное средство автомобиля Дэу Нексия, г/н №, был эвакуирован на спецстоянку.

Установлено, что паспорт транспортного средства серия <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Правобережным таможенным постом Воронежской таможни, ключи и само транспортное средство - автомобиль Дэу Нексия, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, г/н №, находятся во владении истца Степаненко Н.Ю.. Последняя с момента его приобретения использует указанное транспортное средство в собственных интересах, хранит его, несет расходы по его содержанию и ремонту, т.е. действует в отношении указанного имущества как собственник, о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства, не вызывающие у суда сомнений в их относимости и допустимости.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не добыто, ответчики (взыскатели) каких-либо мотивированных возражений относительно заявленного иска не представили, обстоятельств, опровергающих доводы истца, не привели и на доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, не ссылались.

При этом суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что местом хранения транспортного средства, где был наложен арест, является место жительство истца – <адрес>, тогда как место жительства должника Чемодурова А.В. находится по адресу: <адрес>.

А согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Косиновой Е.Н., приведенным в ходе судебного разбирательства, должник Чемодуров А.В. до совершения исполнительных действий в отношении спорного автомобиля сообщал о том, что транспортное средство ему не принадлежит, а принадлежит третьему лицу в связи с продажей. При наложении ареста на автомобиль и составлении акта должник Чемодуров А.В. не присутствовал, автомобиль был закрыт, ключи судебному приставу-исполнителю от указанного автомобиля не передавались, его осмотр осуществлялся по месту хранения: <адрес>, возле <адрес>.

Сам по себе факт необращения Степаненко Н.Ю. после заключения договора купли-продажи транспортного средства с заявлением в органы ГИБДД о регистрации транспортного средства в связи со сменой собственника и незаключение указанным лицом договора обязательного страхования гражданской ответственности как владельцем транспортного средства также не свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль возникло у Степаненко Н.Ю., поскольку действующим законодательством не поставлен в зависимость момент возникновения права собственности с указанными обстоятельствами, а в силу п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 234, ст.ст. 456, 458 ГК РФ, право собственности у покупателя движимой вещи возникает с момента ее передачи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, что признано сторонами сделки продавцом Чемодуровым А.В. и покупателем Степаненко Н.Ю.. При этом ни одной из сторон судебного разбирательства не ставилась под сомнение действительность заключенного договора купли-продажи и добросовестность лиц, совершивших указанную сделку.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что переход права собственности в отношении вышеуказанного имущества (автомобиля) произошел задолго до возбуждения вышеприведенных исполнительных производств и принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В этой связи судом признаются обоснованными доводы Степаненко Н.Ю. о том, что наложение ареста на указанное имущество и принятие мер по ограничению права распоряжения в отношении данного транспортного средства, принадлежащего иному лицу, не являющегося должником, ограничивает право собственности истца, в том числе, в части правомочия, связанного с пользованием и распоряжением имущества. При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство – автомобиль Дэу Нексиа, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, г/н №, принадлежащее Степаненко Наталье Юрьевне (паспорт серия № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска Волобуевой Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Чемодурова Александра Викторовича.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Ленинский районный суд г. Курска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья                             Великих А.А.