Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-909/2022 от 25.05.2022

Материал № 13-909 (2022)

Дело № 2-12 (2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола секретарем Глущенко Е.А.

с участием представителя заявителя Анкудинова Д.Г.,

представителя заинтересованного лица Хайруллиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федотовой Ольги Павловны о взыскании судебных расходов

установил:

Федотова О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Федерального Казенного предприятия “Российская государственная цирковая компания”. Требования мотивированы тем, что Федотова Ольга Павловна обратилась с исковыми требованиями к Федеральному Казенному предприятию “Российская государственная цирковая компания” о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.01.2022 заявленные исковые требования были удовлетворены, частично. За время судебного разбирательства ответчик понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя на сумму 70 000 рублей в соответствии с договором от 22.09.2020 заключенного с Анкудиновым Д.Г.

Просит суд взыскать в свою пользу с Федерального Казенного предприятия “Российская государственная цирковая компания” расходы по оплате юридических услуг в размере 84 813 рублей.

Заявитель Федотова О.П. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заявителя- Анкудинов Д.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Федерального Казенного предприятия “Российская государственная цирковая компания” – Хайруллина Л.В. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на заявление о возмещении судебных расходов. Просила заявленные требования удовлетворить частично.

Заинтересованное лицо ООО "Циркус" в судебное заседание не явилось, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанные вопросы в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и их неявка не является препятствием к разбирательству.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.01.2022 взыскано с Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Пермский государственный цирк» в пользу Федотовой Ольги Павловны в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в счет компенсации материального вреда 8061 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Решение от 13.01.2022 года вступило в законную силу 02.03.2022.

22.09.2020г. между Федотовой О.П. (заказчик) и Анкудиновым Д.Г. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их в порядке и сроки, обусловленные настоящим договором.

Исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие юридические услуги, связанные с возмещением причиненного ущерба здоровью, компенсации морального вреда, в результате нападения собаки (среднеазиатская овчарка породы Алабай), на территории работодателя- Пермский цирк ФКП “Росгосцирк”:

сопровождение и предоставление интересов Заказчика в РОСТРУД Государственная инспекция труда в Пермском крае, по факту расследования несчастного случая на производстве, в результате нападения собаки 07.08.2020 года;

сопровождения и представление интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса в рамках судебных дел по предмету настоящего договора;

обжалование принятых судебных решений, которые будут приняты не в пользу Заказчика, в апелляционных, кассационных, надзорных и иных судебных инстанциях РФ;

получение решения суда по предмету настоящего договора, проставление отметки суда о вступлении его в законную силу; получение исполнительного листа в судебном органе и передачи его Заказчику, с оказанием консультации относительно порядка исполнения, а также подготовка и передача Заказчику оформленного заявления в Службу судебных приставов РФ;

консультация и составление заявления о взыскании судебных расходов, по принятому и вступившему в законную силу решения судебного органа в пользу Заказчика, в связи с вышеуказанным гражданским делом.

Стоимость юридических услуг по настоящему делу составляет 60 000 рублей за представление Заказчика в судебных органах РФ (п.3.1 договора).

Согласно акту от 23.05.2022, кассового чека от 23.05.2022 Анкудинов Д.Г. получил от Федотовой О.П. денежные средства в размере 60 000 рублей.

Определением суда по делу была назначена судебно медицинская экспертиза, стоимость которой в размере 12 150 рублей оплачена истцом (л.д. 41 том 3)

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов.

Бремя таких расходов подтверждено представленными в материалы дела документами.

При разрешении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом также учитываются и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором судам указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Системное толкование вышеприведенных норм процессуального законодательства указывает на то, судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, следующие факты: объем проведенной представителем работы, количество дней занятости представителя в суде, составление различных процессуальных документов, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела представителем истца Федотовой О.П. подано исковое заявление, уточненное исковое заявление, подготовлены пояснения-возражения, Анкудинов Д.Г. участвовал в судебных заседаниях в интересах Федотовой О.П. 22.04.2021г., 31.05.2021г., 10.08.2021г., 23.09.2021г., 06.12.2021г., 10.01.2022г., 13.01.2022г, заявлял ходатайства об истребовании документов, ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, ознакомился с материалами гражданского дела 27.08.2021г., ходатайствовал и обеспечил явку свидетелей в судебное заседание, подготовил и направил заявление о выдаче исполнительного листа.

Рассчитывая пропорцию удовлетворенных требований, суд исходит из того, что требования нематериального характера удовлетворены на 100%, (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), а требования имущественного характера удовлетворены на 40%, при этом назначение судебной экспертизы, оплаченной истцом, необходимо было обоснования требования именно о возмещении компенсации морального вреда, в связи с чем суд рассчитывая пропорцию для определения размера, подлежащего взысканию в пользу истца, возмещения стоимости расходов по оплате судебной экспертизы не учитывает размер удовлетворенной суммы.

Учитывая изложенное, объем выполненной работы, суд полагает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы 12 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, размер которых определяется в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, почтовые расходы в размере 1300,91 рублей, за отправку процессуальных документов,

Оснований для взыскания расходов в ином размере, в том числе в размере указанном заявителем, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 224-225,100 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с Федерального Казенного предприятия “Российская государственная цирковая компания” в пользу Федотовой Ольги Павловны судебные расходы в размере 55850,90 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы 12 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 1300,91 рублей, в удовлетворении остальной части заявления Федотовой О.П., - отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 21.06.2022 г.